Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2003 г. N А28-8356/02-330/15 Поскольку налоговый орган не доказал факты нарушений налогоплательщиком норм налогового законодательства, связанных с порядком выставления счета-фактуры, а также с порядком определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и используемой ставки налога, указанных в декларации, оснований для взыскания предъявленной недоимки и санкций с ответчика не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 апреля 2003 г. N А28-8356/02-330/15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Сапегина Е.Н. (доверенность от 26.06.02),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кировской области на решение от 24.12.02 по делу N А28-8356/02-330/15 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Авдеенко В.П., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кировской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Таршина Сергея Николаевича 68 624 рублей 69 копеек недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость и установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кировской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Таршина Сергея Николаевича недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций в общей сумме 68 624 рублей 69 копеек.

Решением суда от 24.12.02 в заявленных требованиях отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении судом решения допущено неправильное толкование норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Инспекция в судебное заседание представителя не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает принятое решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Таршина С.Н. подтвердил свою позицию.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Таршина С.Н. (свидетельство о государственной регистрации выдано 22.03.99 N 414) за 2001 год, по результатам которой составлен акт от 24.05.02. В проверяемом периоде предприниматель осуществлял закупку молока у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, и дальнейшую его реализацию маслозаводу. В ходе проверки налоговый орган установил несоответствие данных по налогу на добавленную стоимость по реализованным товарам в книге продаж с данными, отраженными в декларациях по налогу. Расхождение произошло в результате несоответствия между порядком исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет согласно декларации, представленной в налоговый орган, и порядком исчисления налога, предъявляемого продавцом покупателю.

По результатам проверки руководителем Инспекции вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя Таршина С.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 9 683 рублей 80 копеек. Кроме того, ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 419 рублей и пени в размере 10 521 рубля 89 копеек.

Поскольку требования от 01.11.02 N 170, 172 об уплате указанных сумм предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, Инспекция обратилась за их взысканием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования налоговому органу, Арбитражный суд Кировской области руководствовался нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что налоговый орган не доказал факты нарушений налогоплательщиком норм налогового законодательства, связанного с порядком выставления счета-фактуры, а также с порядком определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и используемой ставки налога, указанных в декларации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом налога и без включения в нее налога с продаж, и ценой приобретения указанной продукции. Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.01 N 383. Молоко включено в данный перечень.

Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, то есть по сельскохозяйственной продукции налоговая ставка установлена в размере 9,09 процента.

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Как установлено судом и не отрицается налоговым органом, предприниматель Таршин С.Н. при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость не нарушил порядок исчисления суммы налога. В то же время фактически налогоплательщик выставил молокозаводу счета-фактуры с указанием в них суммы налога на добавленную стоимость в размере, превышающем установленный законом, и получил оплату счетов в полном объеме. Требования налогового органа о взыскании в бюджет разницы между фактически полученным налогом и суммой, подлежащей уплате по ставке, предусмотренной законом, необоснованны. Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере, установленном законом, Таршин С.Н. исполнил.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал Инспекции в заявленных требованиях, не нарушив при этом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.12.02 по делу N А28-8356/02-330/15 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: