Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2003 г. N А11-4319/2002-К2-Е-1727 Суд правомерно посчитал, что налогоплательщик имел право на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной сделке (договор комиссии)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 апреля 2003 г. N А11-4319/2002-К2-Е-1727

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей: Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.,

при участии представителя:

от истца: Камфер Ю.А. (доверенность от 05.01.03, ордер от 09.04.03 N 759),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области на решение от 25.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.02 по делу N А11-4319/2002-К2-Е-1727 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кузьминой Т.К., Шимановской Т.Я., Москвичевой Т.В., Шеногиной Н.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Ресурс" (город Петушки Владимирской области) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Ресурс" (далее - ООО "Нафта-Ресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным заключения налогового органа от 25.06.02 N 2844 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров в сумме 5 676 054 рублей по декларации за февраль 2002 года.

Решением от 25.10.02 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.02 принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 93, пункт 2 статьи 165, статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 1.1 раздела 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.07.93 N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации".

По мнению заявителя, ООО "Нафта-Ресурс" не подтвердило надлежащим образом наличия права на возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии с декларацией.

ООО "Нафта-Ресурс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просил оставить их без изменения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Ресурс" 20.03.02 представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2002 года (уточненную 21.05.02) с приложением документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты для возмещения налога составили 5 676 054 рубля.

Комиссия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области по рассмотрению вопроса возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, рассмотрев представленные Обществом документы, вынесла решение об отказе в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за февраль 2002 года в связи с невыполнением требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, представленные выписки акционерного коммерческого банка "Московский Деловой Мир" открытым акционерным обществом "ТПК "Юниверс" от 11.12.01, 27.12.01, 04.01.02, 10.01.02, 12.02.02 не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку отражают внутрибанковские операции. В связи с этим заместитель руководителя Инспекции направил в адрес ООО "Нафта-Ресурс" заключение от 25.06.02 N 2844, в котором уведомил налогоплательщика о вышеуказанном решении.

Не согласившись с названным заключением налогового органа, ООО "Нафта-Ресурс" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 1 статьи 164, статьей 165, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и посчитал, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие его права на возмещение заявленной суммы налога на добавленную стоимость из бюджета. Суд исходил из того, что использование при расчетах за экспортный товар корреспондентского счета банка типа "К" не лишает выписки банка доказательственной силы и не является основанием для отказа Обществу в возмещении вышеуказанного налога.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Кодекса (в редакции, действующей на момент подачи налоговой декларации) при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

- контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку указанного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговый орган все необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций документы.

Арбитражным судом Владимирской области установлено, что за покупателя - закрытое акционерное общество "Асфальтобетон" в пользу ОАО "ТПК "Юниверс" - комиссионера истца на его счет в акционерном коммерческом банке "Московский Деловой Мир" оплата произведена открытым акционерным обществом "БанкТуранАлем" РКО "Симал" (Республика Казахстан) с его корреспондентского счета в Сберегательном банке Российской Федерации. Акционерный коммерческий банк "Московский Деловой Мир", в котором также открыт расчетный счет ООО "Нафта-Ресурс", сообщил, что паспорт сделки от 13.03.01 N 1/17530191/005/0000001339 по экспортному контракту закрыт 26.02.02 в соответствии с пунктом 5.11 Инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.99 соответственно N 86-И и N 0123/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российской Федерации выручки от экспорта товаров". Суд правомерно указал на то, что несовпадение суммы выручки от реализации нефтепродуктов на экспорт, отраженной в налоговой декларации, с суммой выручки, поступившей на расчетный счет ООО "Нафта-Ресурс" от ОАО "ТПК "Юниверс" и заявленной в таможенных декларациях, на которое указывает налоговый орган, не является основанием для отказа в праве на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного в связи с приобретением товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации товаров, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта. Выписки акционерного коммерческого банка "Московский Деловой Мир" от 11.12.01, 27.12.01, 04.01.02, 10.01.02, 12.02.02, а также копии платежных поручений от 11.12.01 N 65, от 27.12.01 N 66, от 04.01.02 N 67, от 10.01.02 N 68, от 12.02.02 N 71 являются доказательствами, подтверждающими оплату по экспортному контракту.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно посчитал, что налогоплательщик имел право на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной сделке.

Налоговый орган вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт незачисления валютной выручки от иностранного покупателя. В то же время, ООО "Нафта-Ресурс" представило выписки банка, копии платежных поручений, свидетельствующие о поступлении выручки на его расчетный счет.

Довод налогового органа относительно неправильного применения статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как при принятии решения и постановления Арбитражный суд Владимирской области не руководствовался данной статьей.

Остальные доводы также не являются основаниями для отмены вынесенных судебных актов.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Владимирской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.02 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4319/2002-К2-Е-1727 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

О.Е. Бердников