Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2003 г. N А28-6585/02-223/9 При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 апреля 2003 г. N А28-6585/02-223/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей: Апряткиной Г.С., Кирсановой Е.Н.,

при участии представителей:

от истца - Попова О.В. (доверенность от 01.04.03),

в заседании 02.04.04:

от истца - Гущина А.А. (доверенность от 05.09.02), Попова О.В. (доверенность от 01.04.03),

от ответчика - Пленкина Андрея Анатольевича, Посаженникова С.В. доверенность от 28.03.03),

от третьего лица - ЗАО "Пингвин" - Пленкина Анатолия Алексеевича, директора (протокол общего собрания акционеров от 31.03.03 N 11), Посаженникова С.В. (доверенность от 31.03.03),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Пленкина Андрея Анатольевича и закрытого акционерного общества "Пингвин" город Киров на постановление апелляционной инстанции от 16.01.03 по делу N А28-6585/02-223/9 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьями Ворониной Н.П., Киселевой Т.В., Малышевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Вершинина Алексея Александровича, город Киров, к индивидуальному предпринимателю Пленкину Андрею Анатольевичу, город Киров, третьи лица - закрытое акционерное общество "Пингвин" и Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности и установил:

индивидуальный предприниматель Вершинин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пленкину Андрею Анатольевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на три объекта недвижимого имущества: здание машинно-компрессорного отделения с кадастровым номером 43:40:000516:0016:6329/09/Б, здание холодильника, гаража и склада с кадастровым номером 43:40:000615:6329/09/В/Г/Д и административное здание с кадастровым номером 43:40:000516:6329/09/А, переданные ответчику по соглашению об отступном от 01.08.02, а также с требованием обязать Пленкина А.А. передать истцу указанную долю и принять от него денежные средства в размере цены ее приобретения.

До принятия решения по спору истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил перечень перечисленного имущества, включив в него электрохозяйство, находящееся в здании машиннокомпрессорного отделения; железнодорожный тупик протяженностью 200 метров; рампу при железнодорожном тупике с навесом; наружные сети; благоустройство, автодороги и покрытия в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:00516:0016 и холодильную камеру общим объемом 120 кубических метров.

Исковые требования основаны на статье 250 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что названное имущество, составляющее функциональный комплекс, приобретено Вершининым А.А. и закрытым акционерным обществом "Пингвин" (далее - ЗАО "Пингвин") в долевую собственность и передано ЗАО "Пингвин" ответчику в порядке отступного без извещения истца о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Решением от 12.11.02 суд, сделав вывод о том, что передача имущества Пленкину А.А. по соглашению об отступном от 01.08.02 не является возмездным отчуждением имущества, а потому нормы статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменимы, отказал в иске.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.03 решение от 12.11.02 отменено и принято новое решение о переводе на Вершинина А.А. прав и обязанностей покупателя (Пленкина А.А.) по соглашению от 01.08.02 на спорную долю. При этом суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал передачу имущества в собственность ответчику в обмен на уплату денег по отступному как куплю-продажу недвижимости и сделал вывод, что при таком отчуждении имущества ЗАО "Пингвин" право истца на преимущественную покупку доли нарушено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 16.01.03, Пленкин А.А. и ЗАО "Пингвин" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данный судебный акт и оставить в силе решение от 12.11.02.

По мнению заявителей, вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение об отступном является договором купли-продажи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснена действительная воля сторон при заключении договора займа от 30.04.99. Кроме того, согласно статье 409 названного Кодекса при соглашении об отступном их отношения прекращаются предоставлением чего-либо взамен, в том числе и имущества.

Пленкин А.А. также указал на неправомерность применения норм главы 30 о договорах купли-продажи и статьи 250 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации к соглашению об отступном, а также на то, что в нарушение статей 10, 65 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел иск в части уплаты цены истребуемого имущества. По мнению кассатора, при сложившихся обстоятельствах фактически произведена перемена лиц в обязательстве, вытекающем из договора займа, в результате чего в нарушение статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации истец оказался обладателем недвижимого имущества без передачи его по какому-либо документу и зарегистрировал право собственности на это имущество на основании обжалуемого судебного акта, не произведя расчетов за полученное имущество ни с предпринимателем Пленкиным А.А., ни с ЗАО "Пингвин".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 15 часов 04.04.03.

Кассационные жалобы на постановление апелляционной инстанции от 16.01.03 Арбитражного суда Кировской области по данному делу рассмотрены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из документов, 30.12.98 ЗАО "Пингвин" и индивидуальный предприниматель Пленкин А.А. заключили договор N 07-99 о совместной деятельности по поставке, переработке и реализации морепродуктов.

По договору беспроцентного целевого займа от 30.04.99 N 1699 Пленкин А.А. (займодавец) передал ЗАО "Пингвин" (заемщику) денежные средства в сумме 1 350 000 рублей для приобретения основных средств в виде функционального комплекса (холодильника), расположенного по адресу: город Киров, улица Деповская, дом 96. По условиям раздела 3 названного договора, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства до 01.07.01 (срок окончания действия договора). Сроком возврата займа является день поступления всей суммы займа на расчетный счет займодавца. Согласно пункту 5.3 договора в случае невозврата или просрочки возврата суммы займа заемщик обязан передать займодавцу приобретенный функциональный комплекс.

Дополнительным соглашением от 01.07.01 N 1 срок действия договора займа от 30.04.99 N 16-99 продлен до 01.08.02.

Вышеназванный функциональный комплекс, в состав которого входит следующее имущество: здание машинно-компрессорного отделения; здание холодильника, гаража и склада; административное здание, а также электрохозяйство, находящееся в здании машинно-компрессорного отделения; железнодорожный тупик протяженностью 200 метров; рампа при железнодорожном тупике с навесом; наружные сети; благоустройство, автодороги и покрытие в границах земельного участка и холодильная камера общим объемом 120 кубических метров, - приобрели за 2 700 000 рублей ЗАО "Пингвин" и индивидуальный предприниматель Вершинин А.А. на основании договора купли-продажи от 30.04.99 у ОАО "Кироврыба" в равнодолевую собственность и зарегистрировали право собственности, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.02 N 43-01/01-32/2002-530, 4301/01-32/2002-531 и 43-01-32/2002-532.

01.08.02 Пленкин А.А. (кредитор) и ЗАО "Пингвин" (должник) подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательство должника по возврату денежных средств в сумме 1 350 000 рублей, возникшее по договору займа от 30.04.99 N 16-99 и дополнительному соглашению к нему от 01.07.01 N 1, прекращается передачей 1/2 доли в праве собственности на функциональный комплекс, расположенный по адресу: город Киров, улица Деповская, дом 96.

Зарегистрировав переход права собственности на переданное в качестве отступного имущество 21.08.02, Пленкин А.А. письмом от 22.08.02 известил истца о том, что доля в общей собственности, принадлежащая ранее ЗАО "Пингвин", перешла в собственность к ответчику.

Согласно статье 250 (пунктам 1, 3 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Преимущественное право покупки касается только случаев купли-продажи, а также мены доли, поскольку к договору мены согласно статье 567 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре купли-продажи. Это право не распространяется на иные случаи отчуждения доли.

Отступное является способом прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора, сохраняя в остальном обязательство, заменить первоначальный предмет исполнения другим. Указанной возможности противостоит обязанность кредитора принять отступное.

В рассматриваемом споре нет ни сделки купли-продажи, ни мены, в связи с этим нет и такой стороны, как покупатель, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в переводе прав покупателя по отсутствующей сделке.

Кредитор-взыскатель (в данном случае предприниматель Пленкин А.А.) не может приобрести долю должника в общей собственности в порядке погашения долга. В связи с этим кредитор вправе, согласно статье 255 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать от ЗАО "Пингвин" продажи своей доли предпринимателю Вершинину А.А. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Перевод судом прав покупателя по соглашению об отступном повлек возможность приобретения истцом спорной доли не по рыночной цене, а по первоначальной стоимости объекта, то есть ниже рыночной в несколько раз, что свидетельствует о нарушении прав ответчика.

При заключении договора об отступном предприниматель Пленкин А.А. не обращался к предпринимателю Вершинину А.А. за получением согласия на совершение упомянутой сделки.

Требование о признании соглашения об отступном от 01.08.02 недействительным не было предметом рассмотрения суда, в связи с этим у кассационной инстанции в силу ее полномочий отсутствуют основания для правовой квалификации названной сделки. Однако это не исключает право истца обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с иском о признании соглашения об отступном от 01.08.02 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку апелляционная инстанция применила закон, не подлежащий применению, постановление апелляционной инстанции от 16.01.03 подлежит отмене на основании статьи 288 (части 1 и пункта 2 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобам относится на Вершинина А.А.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.03 о применении мер по обеспечению иска следует признать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 5), 288 (частью 1 и пунктом 2 части 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.01.03 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6585/02-223/9 отменить.

Решение от 12.11.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6585/02-223/9 оставить без изменения.

Арбитражному суду апелляционной инстанции в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения судебного акта в части взыскания государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинина Алексея Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества "Пингвин" и индивидуального предпринимателя Пленкина Андрея Анатольевича по 500 рублей государственной пошлины по кассационным жалобам.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Кирсанова