Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2003 г. N А29-3375/02А-3509/02А В рамках процедуры взыскания налога за счет имущества налогоплательщика арест может быть наложен на имущество государственного унитарного предприятия - как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 февраля 2003 г. N А29-3375/02А-3509/02А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Ермакова Э.Г. (доверенность N 1-1 от 20.02.03),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Министерства имущественных отношений Республики Коми на решение от 29.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.02 по делу N А29-3375/02А3509/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Борлаковой Р.А., Баублисом С.Л., Елькиным С.К., Протащуком В.Г., по иску государственного унитарного предприятия "Эжвинское пассажирское автотранспортное предприятие" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара, третьи лица - Министерство имущественных отношений Республики Коми, ГУП "Комитрансавто", о признании недействительным постановлений и решения и установил:

Государственное унитарное предприятие "Эжвинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ГУП "Эжвинское ПАТП") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара (далее - Инспекция) о признании недействительными постановлений от 01.02.01 N 05-13/775, от 04.02.02 N 07-13/77-1 о наложении ареста на имущество налогоплательщика; решения от 15.04.02 N 17-12/47 об обращении взыскания налога и пени за счет имущества организации (налогоплательщика).

Определением суда от 21.05.02 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное унитарное предприятие "Комитрансавто" (далее - ГУП "Комитрансавто", Министерство имущественных отношений Республики Коми.

Решением от 29.10.02 иск удовлетворен частично: признано недействительным решение Инспекции от 15.04.02 в части обращения взыскания на имущество по задолженности пеней по арендной плате за землю в сумме 4 205 739 рублей 91 копейка. В остальном в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа по признанию недействительными постановлений Инспекции от 01.02.01, 04.02.02 о наложении ареста на имущество ГУП "Эжвинское ПАТП", Министерство имущественных отношений Республики Коми обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, решение и постановление вынесены судом при неправильном применении пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 11, статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном неприменении пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что не предусмотрено статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество унитарного предприятия, поскольку оно принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения.

Эти и другие доводы подробно изложены в кассационной жалобе, которую Министерство имущественных отношений Республики Коми просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

ГУП "Эжвинское ПАТП" и ГУП "Комитрансавто", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на нее не представили, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.03.

Законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и заявленных относительно ее возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекция по состоянию на 11.01 и 31.12.01 за ГУП "Эжвинское ПАТП" выявлена недоимка по налогам и другим обязательным платежам в бюджет на суммы соответственно 12 680 454 рубля 61 копейку и 46 802 000 рублей.

Требования об уплате налогов, выставленные налоговым органом, в установленные сроки должником исполнены не были.

Ввиду отсутствия у налогоплательщика на банковских счетах денежных средств, а также полагая, что ГУП "Эжвинское ПАТП" примет меры к сокрытию своего имущества, руководитель Инспекции в целях обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов 01.02.01 и 04.02.02 вынес постановления N 05-13/77-5; 07-13/77-1 (соответственно) о наложении частичного ареста на имущество предприятия на суммы 12 680 454 рубля 61 копейку и 46 802000 рублей. На основании названных ненормативных актов сотрудниками Инспекции произведен арест и описано имущество организации, о чем составлены протоколы описи и ареста имущества.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, ГУП "Эжвинское ПАТП" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска (в оспариваемой части), суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 46, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 113, статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии у налогового органа оснований для принятия обжалуемых ненормативных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе обратить взыскание за счет имущества налогоплательщика - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогополательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применен арест (пункт 3 статьи 77 Кодекса).

Арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика - организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Процедура (пункт 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации) обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, изъятий из общего правила для отдельных категорий налогоплательщиков не содержит.

Следовательно, в рамках применения указанной меры арест может быть наложен на имущество государственного унитарного предприятия - как налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 58 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления:

На это имущество налагается арест и с ним производятся иные исполнительные действия, предусмотренные законом.

Согласно уставу ГУП "Эжвинское ПАТП", представленному в материалах дела, предприятие отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, на которое согласно российскому законодательству может быть обращено взыскание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что процедуру и условия применения ареста, а также протоколы описи и ареста имущества истец не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом статей 8, 11, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.

Поскольку при принятии решения и постановления у арбитражного суда сомнений, противоречий и неясностей при толковании названных выше норм Налогового кодекса не возникало, доводы заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются.

Остальные доводы кассационной жалобы также признаются несостоятельными.

С учетом изложенного Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба Министерства имущественных отношений Республики Коми удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3375/02А-3509/02А оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: