Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2003 г. N А43-1473/02-32-54 Предприятия, реализующие товары (работы, услуги) как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 5 Закона)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 февраля 2003 г. N А43-1473/02-32-54

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Хорушко А.Я. (директора)

от ответчика: Лукьяновой Н.Ю. (доверенность от 14.02.03 N 2/08), Тильковой А.Г. (доверенность от 09.01.03 N 1), Титовой С.М. (доверенность от 14.02.03 N 1/08),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-2" на решение от 17.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.02 по делу N А43-1473/02-32-54 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Фирсовой М.Б., Бубновой О.В., Назаровой Е.А., Моисеевой И.И., Баландиным Б.А., Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-2" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Автозаводскому району Нижнего Новгорода о признании недействительным решения налогового органа от 01.02.02 N 9 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-2" (далее - Общество, ООО "Частное охранное предприятие "Роза-2") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Автозаводскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 01.02.02 N 9 о доначислении недоимки, пени и штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на содержание жилищного фонда, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с продаж, налогу на имущество, страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды.

Решением суда от 17.06.02 иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение налогового органа в части начисления штрафных санкций по налогу на имущество за первый квартал 2001 года в сумме 505 рублей 20 копеек; налогу на прибыль за первый квартал 2001 года в сумме 61 552 рублей.

Производство по делу в части начисления штрафных санкций по налогу с продаж в сумме 44 235 рублей 80 копеек и в части начисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций по этому налогу в сумме 125 797 рублей прекращено.

В остальной части иска истцу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.02 решение частично изменено.

Признано недействительным решение Инспекции в части пунктов 1.2.1, 2.1.2, 2.2.3, 2.2.4 раздела 1, а также пунктов 2.2.17, 3.2.4 раздела 1, подпункта "б" пункта 2.2 раздела 2, пункта 2 раздела 3, пункта 2 раздела 4 в части, касающейся пункта 1.2.1 раздела 1.

Производство по делу в части 22 998 рублей (пункты 2.1.6, 2.1.9 раздела 1 решения) и 13 433 рублей (пункт 2.2.12 раздела 1 решения) прекращено.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в отказанной части, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения законодательства о налогах и сборах, а также Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "О пожарной безопасности".

Заявитель считает, что выводы Арбитражного суда Нижегородской области не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в принятых судебных актах нет ссылок на законы и иные нормативные акты, на основании которых суд сделал выводы по делу.

По мнению заявителя, все охранные услуги, оказываемые им, одновременно являются и услугами в области пожарной безопасности, в связи с чем им обоснованно применены льготы по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Заявитель считает, что обоснованно не уплачивал налог с продаж, так как, по его мнению, в соответствии со статьей 3 Закона Нижегородской области "О налоге с продаж" юридические лица, реализующие услуги на территории Нижегородской области, не являются плательщиками данного налога.

Поскольку частные охранники в силу Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления и уплаты налогов являются индивидуальными предпринимателями и обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фоны, ООО "Частное охранное предприятие "Роза-2" не обязано было за работающих в нем охранников перечислять страховые взносы.

Кроме того, заявитель указал, что отнесение на себестоимость стоимости оборудования, не являющегося основными средствами, затрат по командировочным расходам, услугам сотовой связи, содержание автотранспорта, по оплате за лицензию, на оплату процентов по кредитному договору и других расходов производилось им в полном соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Инспекция против доводов заявителя возразила, считает принятые решение и постановление законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16:00 20.02.03.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-2" зарегистрировано Нижегородской регистрационной палатой администрации Нижнего Новгорода 27.10.98, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 4769.

Согласно пункту 1 Устава Общество учреждено для оказания на возмездной договорной основе охранных услуг физическим и юридическим лицам в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов, в том числе охраны имущества собственников, с целью чего им заключались соответствующие договоры с юридическими лицами.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также уплате страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за период с 27.10.98 по 01.04.01, по результатам которой составлен акт от 21.12.01 N 146.

В ходе проверки выявлено, что налогоплательщик необоснованно воспользовался льготами, установленными статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" ввиду непредставления документов, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности, а также отсутствия документов, подтверждающих направление прибыли, полученной от данного вида деятельности, на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

Кроме того, проверкой установлено занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг) по другим основаниям, завышение себестоимости оказываемых услуг и ряд других нарушений.

По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа 01.02.02 принято решение N 9, согласно которому предприятию доначислены налоги и страховые взносы на общую сумму 5 009 010 рублей 80 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 471 614 рублей и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 853 052 рублей 40 копеек.

Не согласившись с названным решением Инспекции, Общество обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался Федеральным законом от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Законом Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Федеральным законом от 20.11.99 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год", Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Законом Нижегородской области от 26.07.99 N 60-З "О налоге с продаж", статьями 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что в проверяемом периоде Обществом оказывались услуги, связанные не только с пожарной безопасностью, но и с охраной, при этом раздельного учета работ и услуг, относящихся к пожарной безопасности и охранной деятельности, заявителем не велось; расчета размера выручки, полученной от льготируемого вида деятельности, в суд не представлено.

Иные выводы Арбитражного суда Нижегородской области подробно обоснованы в решении и постановлении на основании доказательств, представленных сторонами в дело.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения относительно доводов, изложенных в жалобе.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под термином "пожарная безопасность" понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Согласно статье 3 названного Закона система обеспечения пожарной безопасности - это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются в том числе предприятия, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основными функциями системы обеспечения пожарной безопасности являются, в частности, выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности, к которым в соответствии со статьей 24 Закона относятся монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Указанная деятельность (работы, услуги) в области пожарной безопасности осуществляется на основании лицензий, выдаваемых Государственной противопожарной службой (статья 32 Закона).

На основании статьи 29 Закона не подлежит налогообложению прибыль и доходы предприятий, объединений пожарной охраны от производства пожарно - технической продукции, выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности.

Прибыль предприятий, объединений пожарной охраны, подлежащая налогообложению, уменьшается на суммы, направляемые на организацию производства и (или) закупку пожарно-технической продукции, затрат на содержание пожарной охраны, взносов и пожертвований в фонды пожарной безопасности.

От налога на добавленную стоимость освобождаются: пожарно-техническая продукция; работы и услуги в области пожарной безопасности; материалы, приборы и оборудование, приобретаемые для производства пожарно - технической продукции, выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Из указанной нормы следует, что при применении налоговых льгот налогоплательщик обязан предоставить доказательства ее правомерности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль организаций (предприятий) от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

Данной нормой Закона предусмотрено предоставление льготы только при выполнении условия направления прибыли от реализации работ и услуг в области пожарной безопасности на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Подпунктом "ю" пункта 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что от налога на добавленную стоимость освобождаются, в частности, пожарно-техническая продукция; работы и услуги в области пожарной безопасности, выполняемые и оказываемые на договорной основе.

При этом обязательным условием предоставления льготы является наличие лицензии, если получение такой лицензии предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 5).

Согласно письмам Управления государственной противопожарной службы Общество не имеет лицензии на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности.

Кроме того, предприятия, реализующие товары (работы, услуги) как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 5).

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, Общество в проверяемый период оказывало услуги, связанные не только с пожарной безопасностью, но и с охраной. При этом раздельного учета работ и услуг, относящихся к пожарной безопасности и охранной деятельности, им не велось. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет размера выручки, полученной от льготируемого вида деятельности, в суд не представлен, а также не представлены документы, подтверждающие направление прибыли от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности на обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

Как правомерно указано судом, не предоставляется возможным установить, какая именно часть выручки получена от необлагаемого налогами вида деятельности. В связи с этим вывод суда о недоказанности налогоплательщиком наличия права на льготы, предусмотренные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", является обоснованным.

Доводы заявителя относительно недопустимости определения расчетным путем размера налога на добавленную стоимость, не включенного Обществом в стоимость услуг, оказываемых предприятием, опровергаются материалами дела и не соответствуют закону.

Согласно пункту 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.11.97 N 22 при учете выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по уплате налога на прибыль к поступлению денежных средств на расчетный счет приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом.

Материалы дела свидетельствуют, что погашение Обществу дебиторской задолженности УЖКХ ОАО "ГАЗ" произошло путем встречного исполнения обязательств - отпуска ОАО "ГАЗ" запасных частей к автомобилям и зачета услуг по аренде помещения и предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, вывод суда и налогового органа о доначислении Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с указанной выручки является верным.

Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства от 05.08.92 N 552 (с учетом изменений и дополнений, далее - Положение о составе затрат) определено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг), природных ресурсов, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством: содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений, материально-техническое и транспортное обслуживание их деятельности, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта и компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей; затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, оплата услуг связи.

Подпунктом "е" этого же пункта предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на обслуживание производственного процесса, в частности по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов).

Судом установлено, что налогоплательщик не подтвердил производственного характера расходов, изложенных в пункте 2 "Себестоимость реализованной продукции (работ, услуг)" раздела 1 "Налог на прибыль" оспариваемого решения Инспекции.

Указанный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. У Общества отсутствовали договоры аренды транспортных средств, путевые листы, а также другие документы, подтверждающие использование автотранспорта для целей производства и реализации продукции (работ, услуг). В нарушение Инструкции Министерства финансов СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" не оформлены приказ о командировании в город Москву и командировочное удостоверение, тогда как проездные документы не могут служить оправдательными документами для включения указанных расходов в себестоимость продукции (работ, услуг), так как не доказывают факта выполнения работником служебного поручения вне места его постоянной работы. Карты эфирного времени, представленные налогоплательщиком, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих производственный характер отношений с абонентом, а служат лишь средством оплаты.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, первичные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции и являющиеся основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Из материалов дела видно, что представленные спорные товарные чеки, по которым произведено отнесение на себестоимость затрат по приобретенной продукции, не имеют реквизита "наименование ответственных лиц за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровку" и отметки "оплачено". Кроме того, у налогоплательщика отсутствовали отпечатанные контрольно-кассовой машиной чеки за произведенную покупку, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" при осуществлении торговых операций за наличный расчет продавец обязан выдать покупателю и которые подтверждают исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Обществом факта оплаты соответствующих сумм продавцу и правомерности включения их в себестоимость продукции (работ, услуг).

Поскольку в рассматриваемом случае стоимость товарно-материальных ценностей не относится на издержки производства и обращения, вывод суда и налогового органа о завышении Обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, основан на пункте 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и является верным.

Затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся независимо от времени оплаты - предварительной или последующей (пункт 12 Положения о составе затрат).

Из материалов дела видно, что расходы по аренде помещения за июнь 1999 года были включены в себестоимость продукции (работ, услуг) в июле 1999 года. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном для целей налогообложения включении в себестоимость продукции (работ, услуг) в июле 1999 года указанных расходов является верным.

В соответствии с разделом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, основные средства - часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности и т.д.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Материалами дела установлено, что центральная станция RC-4000, абонентское оборудование, оборудование радиоохраны относятся к основным средствам, так как являются оборудованием. Абонентское оборудование является единым комплексом с самой станцией RC-4000, так как датчики к центральной станции не могут быть отделимы от нее, в связи с чем не могут быть самостоятельно списаны на затраты.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности является необоснованной.

Согласно пункту 2 Перечня пожарно-технической продукции, утвержденного приказом ГУГПС Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.96 N 33, под установкой пожарной сигнализации понимаются изделия и системы для обнаружения пожара, обработки информации, выдачи команд исполнительным устройствам установок пожаротушения, извещения и оповещения о пожаре.

Судом установлено, что центральная станция RC-4000 использовалась Обществом не как система обнаружения пожара, а как охранная система, в связи с чем вывод суда о неправомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в связи с приобретением данной установки является обоснованным.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов), процентов за отсрочки оплаты (коммерческие кредиты), предоставляемые поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно-материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам), процентов по полученным заемным средствам, включая кредиты банков и других организаций, используемым лизингодателем для осуществления операций лизинга. Для целей налогообложения затраты по оплате процентов по просроченным кредитам не принимаются.

Из материалов дела видно, что Общество получило кредит в акционерном коммерческом банке "Ярмарочный банк" на основании договора о предоставлении возобновляемого кредита от 01.02.2000 на приобретение основных средств (оборудование центральной станции RC-4000, абонентское оборудование и оборудование радиоохраны), а также на оплату текущих процентов по просроченному кредиту.

Поскольку приобретенное оборудование относится к категории основных средств и его стоимость погашается путем начисления амортизации, то затраты на оплату процентов по данному банковскому кредиту и оплату текущих процентов по просроченному кредиту необоснованно отнесены Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 55 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, к нематериальным активам, используемым в хозяйственной деятельности в течение периода, превышающего 12 месяцев, и приносящим доход, относятся права, возникающие из авторских и иных договоров на произведения науки, литературы, искусства и объекты смежных прав, на программы для электронных вычислительных машин, базы данных и др.

Пунктом 2 статьи 2, пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" программы для электронных вычислительных машин приравниваются к произведениям литературы и их правовая охрана как объектов авторского права осуществляется авторским правом. В силу статьи 11 названного Закона правовой формой передачи объектов авторского права является авторский договор.

Судом установлено, что имущественные права на программный продукт "Автодоктор" Обществом не приобретались, имело место лишь получение единичного экземпляра программы для ЭВМ (имущество). Таким образом, указанный программный продукт не является нематериальным активом.

Однако пунктом 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлено, что предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда за единицу (исходя из стоимости, предусмотренной в договоре) независимо от срока их полезного использования не относятся к основным средствам и учитываются в составе средств в обороте. При этом стоимость переданных в производство или эксплуатацию предметов погашается организацией посредством начисления амортизации (пункт 51 Положения). Не начисляется амортизация на малоценные предметы, то есть предметы стоимостью не более 1/20 установленного выше лимита за единицу.

Судом установлено, что стоимость приобретенного программного продукта "Автодоктор" превышает установленный для малоценных предметов лимит, таким образом, списание его на себестоимость необходимо осуществлять через амортизацию. С учетом изложенного действия налогоплательщика обоснованно признаны неправомерными.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.

В пункте 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации определено, что затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.

Из материалов дела видно, что организацией получена лицензия на осуществление определенного вида деятельности сроком на три года. Таким образом, отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по приобретению данной лицензии следует производить ежемесячно равномерно в течение всего срока ее использования.

В связи с этим вывод суда и налогового органа о неправомерности списания Обществом затрат по приобретению лицензии в проверяемом периоде в полном объеме является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Материалами дела установлено, что в марте 2001 года Обществом необоснованно предъявлено к возмещению из бюджета 418 278 рублей налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям и горюче-смазочным материалам, приобретенным в 2000 году, стоимость которых не относится на издержки обращения.

Таким образом, налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога на добавленную стоимость в 2001 году по данному правонарушению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" специальные законодательные акты по внебюджетным фондам продолжают действовать в отношении установления категории плательщиков, объекта налогообложения, порядка исчисления взносов, сроков их уплаты. В остальной части их положения применяются только в тех случаях, если они не противоречат части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 20.11.99 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" установлены тарифы страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды для работодателей-организаций при осуществлении ими выплат в денежной и (или) натуральной форме, начисленных в пользу работников по всем основаниям, включая вознаграждения, выплаченные работникам и иным физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Материалы дела свидетельствуют, что Обществом заключались со своими работниками (охранниками) как трудовые договоры, так и договоры гражданско-правового характера.

Таким образом, согласно вышеуказанному Закону, пункту 39 Инструкции "О порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации", утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.11.94 N 258, пункту 8 Инструкции "О порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.93 N 1018, пункту 2 Инструкции "О порядке начисления, уплаты страховых взносов, расходования и учета средств фонда государственного социального страхования" от 02.11.96 N 162/2/87/07-1-07 Обществом неправомерно не уплачивались страховые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды с выплат, начисленных в пользу работников, являющихся охранниками.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что частные охранники для целей Налогового кодекса Российской Федерации признаются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем являются самостоятельными плательщиками страховых взносов, не принимаются судом кассационной инстанции, так как в специальном законодательстве, регулирующем порядок уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды до 01.01.01 частные охранники в числе самостоятельных плательщиков взносов не поименованы, тарифы страховых взносов для них не установлены.

Статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" дополнен подпунктом "д", которым в перечень региональных налогов введен налог с продаж, а сама статья 20 дополнена пунктом 3, в котором определены плательщики налога с продаж и некоторые его существенные элементы, включая объект налогообложения и налоговую базу, а также права субъектов Российской Федерации по установлению и введению в действие налога с продаж на своих территориях.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" плательщиками налога с продаж признаются в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) в розницу или оптом за наличный расчет на территории Российской Федерации.

Во исполнение пункта 3 статьи 20 данного Закона на территории Нижегородской области принят Закон Нижегородской области от 26.07.99 N 60-З "О налоге с продаж", статьями 3, 4 которого предусмотрено, что плательщиками налога с продаж являются юридические лица, реализующие товары на территории Нижегородской области, объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации законодательные акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не могут изменять законодательство о налогах и сборах, в связи с чем при уплате налога с продаж следует руководствоваться положениями Федерального закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Таким образом, плательщиками налога с продаж являются юридические лица, реализующие на территории Нижегородской области не только товары, но и услуги.

Как установлено судом, налогоплательщиком оказывались охранные услуги, которые в перечень товаров (работ, услуг), не являющихся объектом налогообложения, определенных пунктом 2 статьи 4 Закона Нижегородской области "О налоге с продаж", не входят.

Таким образом, вывод суда о том, что Общество является плательщиком налога с продаж со стоимости охранных услуг, оказываемых им за наличный расчет, является верным.

Согласно пункту "б" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для пожарной безопасности.

Как установлено судом, имущество организации - центральная станция RC-4000 как система обнаружения пожара Обществом не использовалась. При таких обстоятельствах у налогоплательщика не было правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по указанному налогу на стоимость данного имущества.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены принятых судебных актов нет.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области верно. Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, которые переоценке кассационной инстанцией в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. Указанные выводы не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 100, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.02 по делу N А43-1473/02-32-54 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-2" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-2".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова О.Е. Бердников

А.И. Чиграков