(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2003 г. N А28-5646/02-227/11 Доводы налогового органа, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, материалами дела не подтвердились, т.к. на момент исполнения платежных поручений денежные средства в необходимой для уплаты налогов сумме на расчетных счетах Общества имелись, были списаны банками в уплату налогов, однако в бюджет не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитных учреждений
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 января 2003 г. N А28-5646/02-227/11
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Перминовой Н.Л. (доверенность от 13.09.02), Бушуева В.А. (доверенность от 20.08.02),
от ответчика: Щеголева Ф.В. (доверенность от 08.01.02 N 24002),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову на решение от 11.10.02 по делу N А28-5646/02-227/11 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Лобановой Л.Н., по иску открытого акционерного общества "Торговый дом "Булат" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову о признании недействительным требования налогового органа N 22/6532 от 25.07.02 и установил:
открытое акционерное общество "Торговый дом "Булат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову (далее - Инспекция) о признании недействительным требования налогового органа от 25.07.02 N 22/6532 в части уплаты в бюджет налогов в размере 354 376 рублей 93 копеек и пени в сумме 252 762 рублей 56 копеек.
Решением суда от 11.10.02 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, где со ссылкой на статьи 23, 52, 69, пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации просит отменить его по мотивам неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя, при вынесении решения Арбитражным судом Кировской области не были приняты во внимание доводы налогового органа, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Общество против доводов Инспекции возразило, считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон привели аналогичные доводы.
Правильность применения Арбитражным судом норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16-30 15.01.03.
Как видно из материалов дела, 31.05. и 24.06.02 во исполнение приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.04.01 N БГ-3-18/131 и на основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области от 18.05.01 N 152 комиссией по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, были вынесены решения N 61 и 75, в соответствии с которыми признана неисполненной обязанность Общества по уплате в бюджет налога на имущество, налога на содержание жилищно-коммунального хозяйства, налога на пользователей автомобильных дорог и налога с продаж на общую сумму 354 376 рублей 93 копеек.
25.07.02 руководителями Инспекции оформлено требование N 22/6532, согласно которому налогоплательщику предложено перечислить в бюджет указанную сумму, а также пени за неуплату налогов по состоянию на 15.07.02 в размере 252 762 рублей 56 копеек.
Не согласившись с названным требованием, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском на том основании, что, согласно данным лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 01.04.02, оно не имело задолженности по указанным налогам.
Данные налоги были перечислены им 15.09.99 платежными поручениями N 1603-1609 на сумму 310 812 рублей 50 копеек через коммерческий банк "Финвестбанк" и 26.07.99 платежными поручениями N 1195-1197 на сумму 45 477 рублей через коммерческий банк "Русинбанк", где у Общества открыты расчетные счета.
На момент исполнения платежных поручений денежные средства в необходимой для уплаты налогов сумме на расчетных счетах Общества имелись, были списаны банками в уплату налогов, однако в бюджет не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитных учреждений.
В связи с непоступлением в бюджет денежных средств налоговый орган отказался признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов в сумме 354 376 рублей 93 копеек, о чем вынес решения от 31.05. и 24.06.02.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта списания денежных средств в уплату налогов коммерческими банками "Финвестбанк" и "Русинбанк" с расчетных счетов Общества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
При этом из смысла пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело сторонами доказательств.
Оценив указанные доказательства, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о том, что обязанность по уплате налогов в спорной сумме в рамках действующего законодательства истцом исполнена, что фактическим обстоятельствам дела не противоречит.
Материалы дела свидетельствуют, что на даты выставления в банк платежных поручений у Общества имелся остаток денежных средств, достаточный для их проведения. Денежные средства в уплату налогов с расчетных счетов Общества коммерческими банками "Финвестбанк" и "Русинбанк" списаны. Данный факт не отрицает и налоговый орган.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик, зная о неплатежноспособности банка, представил платежные поручения на перечисление налогов без намерения выполнить обязанность по их уплате.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки указанной норме Инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налогов в бюджет.
Решения налогового органа от 31.05.02 N 61 и от 24.06.02 N 75 в силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться доказательствами, подтверждающими приведенные доводы.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как фактически материалами дела не подтверждаются.
С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта кассационной инстанцией, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 11.10.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5646/02-227/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
И.Л. Забурдаева
