Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2003 г. N 1511/5, 2118/5 Поскольку Общество вело раздельный учет операций как льготируемых, так и подлежащих налогообложению НДС по общим основаниям, своих доходов не скрывало, к представленному в налоговый орган заявлению об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость приложило все необходимые документы, суд признал недействительным решение Инспекции о доначислении ООО налога, пени и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 февраля 2003 г. N 1511/5, 2118/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Моисеевой И.Г.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ивановской области на решение от 11.11.02 по делу N 1511/5, 2118/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Борисовой В.Н., по иску Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" о взыскании налоговых санкций и установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее - ООО "Гостиный двор") налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 607 рублей в связи с неправомерным использованием льготы по налогу на добавленную стоимость за период с 01.08.01 по 01.05.02.

ООО "Гостиный двор" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительным решения Инспекции от 08.07.02 N 412 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 88 044 рублей, пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 8 882 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 607 рублей.

По определению суда первой инстанции от 24.10.02 оба дела объединены в единое производство.

Решением суда первой инстанции от 11.11.02 требования ООО "Гостиный двор" удовлетворены. Требования Инспекции оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обжаловала решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по мотивам неправильного применения судом статьи 145 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Гостиный двор" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Гостиный двор" по вопросу правомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 145 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за период с 01.08.01 по 01.05.02. В ходе проверки установлено, что ООО "Гостиный двор", получив с 01.08.01 указанную льготу, в нарушение пункта 2 статьи 145 Кодекса занималось реализацией подакцизных товаров, о чем составлен акт от 19.06.02 N 412. По результатам проверки вынесено решение от 08.07.02 N 412 о привлечении ООО "Гостиный двор" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 17 607 рублей, доначислении 88 044 рублей налога на добавленную стоимость и 8 882 рублей пени и направлено требование об уплате указанных сумм.

В связи с неисполнением требования в установленный срок Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм налога, пени и штрафа.

ООО "Гостиный двор" обжаловало в арбитражный суд решение Инспекции от 08.07.02 N 412 на том основании, что общество в соответствии с пунктом 4 статьи 149 Кодекса вело раздельный учет операций как льготируемых, так и подлежащих налогообложению, своих доходов не скрывало, к представленному в налоговый орган заявлению об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость приложило все необходимые документы. Поскольку льгота по налогу на добавленную стоимость была обществу предоставлена, нарушений налогового законодательства им не допущено.

Удовлетворяя требования ООО "Гостиный двор" и отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 3 Кодекса, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей (пункт 1); данное положение не распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары и подакцизное минеральное сырье (пункт 2).

Из названных положений статьи 145 Кодекса во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 его статьи 146, определяющим объект обложения налогом на добавленную стоимость, следует, что при одном и том же объекте налогообложения, каковым является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, возможность освобождения лица от исполнения обязанностей плательщика данного налога исключается, если оно осуществляет операции по реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья, и допускается, если оно осуществляет операции по реализации других товаров (работ, услуг).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.02 N 313-О "По жалобе гражданки Паутовой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации", запрет на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость распространяется законодателем только на операции с подакцизными товарами, но не касается операций с иными товарами (работами, услугами), осуществляемыми тем же лицом. В противном случае это лицо ставилось бы в неравное положение с другими лицами, реализующими только неподакцизные товары или имеющими два самостоятельных регистрационных удостоверения индивидуального предпринимателя на реализацию подакцизных и неподакцизных товаров.

Такое истолкование оспариваемой нормы, как не предполагающей невозможность освобождения лица от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым с неподакцизными товарами, - при том, что должны быть соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а также другие требования законодательства, включая ведение раздельного учета реализации подакцизных и неподакцизных товаров, - вытекает из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Это подтверждается также презумпцией, предполагающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Кодекса). Положение пункта 2 статьи 145 Кодекса в его конституционно-правовом истолковании, данном в указанном Определении на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в сохраняющих свою силу постановлениях, не может служить основанием для отказа лицу, осуществляющему одновременно реализацию подакцизных и неподакцизных товаров, в предоставлении освобождения от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость по операциям с неподакцизными товарами.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл данного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений судом норм процессуального права, в любом случае являющихся основаниями для отмены решения в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.02 по делу N 1511/5, 2118/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: