Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2003 г. N А11-3090/2002-К2-1244 Арбитражный суд, признавая решение налогового органа об отказе возмещения НДС при экспорте недействительным, обоснованно сделал вывод, что счетная ошибка налогоплательщика в размере выручки не может быть основанием для отказа в возмещении сумм налога в целом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 января 2003 г. N А11-3090/2002-К2-1244

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей истца: Воронина М.И. (доверенность от 05.01.03, ордер N 41/1), Камфер Ю.А. (доверенность от 05.01.03, ордер N 560),

ответчика: Пугачевой Т.В. (доверенность от 29.01.03 N 755), Оноховой Л.Ю. (доверенность от 29.01.03 N 756),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области на решение от 31.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.02 по делу N А11-3090/2002-К2-1244 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кульпиной М.В., Давыдовой Л.М., Фиохиной Е.А., Шимановской Т.Я., Андриановой Н.В., Москвичевой Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафта-ресурс" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области о признании недействительным заключения налогового органа и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нафта-ресурс" (далее - ООО "Нафта-ресурс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным заключения налогового органа от 25.04.02 N 1837 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров в сумме 4 219 739 рублей по декларации за декабрь 2001 года.

Решением от 31.07.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.02 принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Владимирской области неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 93, 153, подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 165, статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 24 приложения N 4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации Центрального Банка Российской Федерации от 12.04.01 N 2-П.

По мнению заявителя, ООО "Нафта-ресурс" не подтвердило надлежащим образом наличия права на возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии с декларацией. Подлинники документов, дающих право на налоговые вычеты при экспорте товаров (договор на поставку товаров иностранной организации, договор комиссии) представлены в налоговый орган уже после принятия заключения об отказе в возмещении налога. Копии данных документов, направленных вместе с декларацией, не были заверены надлежащим образом. Сумма выручки от поставки товаров на экспорт в декабре 2001 года, отраженная в декларации, не соответствует приложенным документам: согласно налоговой декларации, выручка составила 17 512 138 рублей, согласно грузовым таможенным декларациям - 17 209 361 рубль 82 копейки. Выписки банка, имеющиеся в деле, не подтверждают получения экспортной выручки именно от АО "Асфальтобетон" (город Алма-Ата). Из содержания платежных поручений АО "Асфальтобетон" не усматривается, за какое количество гудрона и по какому счету (инвойсу) поступила выручка. В данных платежных поручениях отсутствует ссылка об оплате за экспортный товар, что противоречит вышеуказанным нормам Положения Банка России от 12.04.01 N 2-П. Кроме того, контракт на поставку гудрона между ОАО "ТПК Юниверс" и АО "Асфальтобетон" заключен раньше, чем договор комиссии между ООО "Нафта-ресурс" и ОАО "ТПК Юниверс". Это свидетельствует о том, что контракт поставки не мог быть заключен во исполнение договора комиссии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Ресурс" 21.01.02 представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2001 года с приложением документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты для возмещения налога составили 4 219 739 рублей.

Комиссия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области по рассмотрению вопроса возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, рассмотрев представленные Обществом документы, вынесла решение от 19.04.02 N 9 об отказе в возмещении налоговых вычетов при реализации товара, помещаемого под таможенный режим экспорта за декабрь 2001 года. На основании данного решения заместитель руководителя Инспекции вынес заключение от 25.04.02 N 1837 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Отказ мотивирован нарушением налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно тем, что сумма выручки от реализации экспортной продукции, отраженная в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2001 года, не совпадает с суммой выручки, поступившей на счет предприятия и отраженной в грузовых таможенных декларациях; не представлен контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке), с иностранным покупателем, не представлен договор комиссии (копия договора, заверенная в надлежащем порядке) с ОАО "ТПК "Юниверс"; в книге продаж налогоплательщика за III квартал 2001 года ОАО "Асфальтобетон" (Казахстан) не зарегистрировано как покупатель товара.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктами 1 и 6 статьи 164 и пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и посчитал, что налогоплательщиком представлены все документы для подтверждения права на налогообложение по ставке 0. Налоговым законодательством, в частности статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрен порядок представления в налоговый орган заверенных копий или подлинников договоров. Порядка заверения представляемых согласно данной статье договоров нормативными актами также не предусмотрено. Несоответствие размера выручки, указанного в налоговой декларации по ставке 0, грузовым таможенным декларациям, является следствием счетной ошибки налогоплательщика и не может быть основанием для отказа в возмещении сумм налога в целом. Книга продаж не относится к числу документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

- контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество представило в налоговый орган все перечисленные документы.

Несоответствие сумм экспортной выручки, указанных налоговой декларации, грузовым таможенным декларациям, объясняется счетной ошибкой налогоплательщика, исправленной впоследствии путем представления уточненной налоговой декларации. Подобная ошибка не могла являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в целом.

Налоговый орган в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт незачисления валютной выручки от иностранного покупателя. В то же время ООО "Нафта-ресурс" представило выписки банка, копии платежных поручений, свидетельствующие о поступлении выручки на его расчетный счет.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно посчитал, что налогоплательщик имел право на возмещение НДС по экспортной сделке.

Доводы заявителя о неприменении судом статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняются на основании того, что налоговым законодательством не определен порядок заверения копий контрактов, представляемых налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщик впоследствии представил и подлинники договора комиссии и контракта на поставку товара на экспорт, которые не отличались от их копий.

Книга с продаж не отнесена статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации к документам, которые налогоплательщик обязан представить для подтверждения права на налоговые вычеты.

Остальные доводы заявителя не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание в связи с тем, что не относятся к предмету иска, поскольку в них приводятся обстоятельства, не указанные в основаниях для принятия комиссией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области решения об отказе в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Владимирской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.02 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3090/2002-К2-1244 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петушинскому району Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова