Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2003 г. N А82-167/02-А/1 Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 января 2003 г. N А82-167/02-А/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Моисеевой И.Г.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" на решение от 18.09.02 по делу N А82-167/02-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Сурововой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ярославской области о возврате излишне уплаченных платежей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченных платежей за загрязнение окружающей природной среды за четвертый квартал 2001 года в размере 25 169 рублей.

Решением от 18.09.02 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По мнению заявителя, судом не применены подлежащие применению статьи 3 и 17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.02 N ГКПИ 2002-178 постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (в редакции от 14.06.01 N 463) признано незаконным (недействительным).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.02 N ГКПИ 2002-178 в силу статьи 239.8 Гражданского процессуального кодекса РСФСР влечет признание постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.02 N 632, в редакции от 14.06.01 N 463, не действующим со дня вступления решения в законную силу, а потому правовых оснований для возврата ранее уплаченного в бюджет платежа за загрязнение окружающей природной среды не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, требование налогоплательщика о возврате из бюджета платежей за загрязнение окружающей природной среды за четвертый квартал 2001 года в размере 25 169 рублей, перечисленных платежным поручением от 18.12.01 N 678, основаны на статьях 3 и 17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.02 N ГКПИ 2002-178, которым признано незаконным (недействительным) постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", в редакции от 14.06.01 N 463.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 239.8 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правовых оснований для пересмотра решения суда не находит.

В соответствии со статьей 239.8 Гражданского процессуального кодекса РСФСР с момента вступления в законную силу решения суда о признании акта либо отдельной его части незаконными, этот акт или его отдельная часть считаются недействующими.

Поскольку налогоплательщик внес в бюджет плату за загрязнение окружающей природной среды за четвертый квартал 2001 года до вступления указанного судебного акта в законную силу, правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем определено данным Кодексом. В силу этого любой платеж независимо от его названия должен оцениваться по существу, с учетом характеристик налога и сбора, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. При установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.02 N 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (равно как и по смыслу статей 6 и 20 ранее действовавшего Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды") платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 22, статья 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Изложенное свидетельствует о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он определен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.11.97, и, следовательно, не включаются в систему налогов, которая согласно статье 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации подлежит установлению федеральным законом. Поэтому на них не может быть распространен вытекающий из статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации и сформулированный на их основе Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 04.09.96 и 11.11.97 критерий правомерности налоговых платежей, в соответствии с которым налоговый платеж может считаться законно установленным лишь при условии, что все существенные элементы налогового обязательства, в том числе размер платы, определены непосредственно федеральным законом.

Согласно резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.02 N 284-О постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.01 N 463) - поскольку оно принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера - сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного нормы материального и процессуального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно.

Кассационная жалоба ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы возлагаются на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.09.02 по делу N А82-167/02-А/1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: