Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2003 г. N А28-4899/02-159/11 Так как кассатор, при корректировке прибыли, остатки отгруженной, но не оплаченной продукции и ее себестоимость на начало следующего налогового периода учитывал не в полном объеме и примененный им метод корректировки, в отличие от метода, примененного налоговой инспекцией, не обеспечил правильного расчета налогооблагаемой прибыли, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, штраф и пени

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 января 2003 г. N А28-4899/02-159/11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" на решение от 09.09.02 по делу N А28-4899/02-159/11 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Лобановой Л.Н., по иску открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову о признании недействительным решения налогового органа и установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (далее ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.01 N 02-08/4152ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в сумме 2 161 000 рублей, соответствующих сумм штрафа и пеней.

Решением суда от 09.09.02 в иске отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Кировской области неправильно применены статьи 1, 3, 4, 106, 108-110 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12 и 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Общество полагает, поскольку в проверяемом периоде отсутствовал законодательно закрепленный метод корректировки себестоимости, предприятие не может быть привлечено к ответственности за его несоблюдение. При этом предприятие считает, что отсутствуют как само нарушение налогового законодательства, так и его вина. Заявитель сослался на то, что примененный им расчет соответствует действующему налоговому законодательству, поскольку организация фактически определяла себестоимость продукции для целей налогообложения пропорционально удельному весу себестоимости отгруженной продукции в выручке от реализации с учетом остатков отгруженной, но не оплаченной продукции и ее себестоимости на начало отчетного периода. Суд, по мнению общества, не принял во внимание имеющуюся в данном случае правовую неопределенность налогового законодательства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Инспекция с доводами заявителя не согласилась, посчитав принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" за период с 01.01.98 до 01.07.01. В составленном по ее результатам акте от 07.12.01 N 02-08/3953ДСП установлена, в том числе, неуплата налога на прибыль в 1998 и 2000 годах в размере 2 161 000 рублей в результате неправильной корректировки в целях налогообложения себестоимости реализованной продукции по отгруженной, но не оплаченной на начало следующего отчетного налогового периода продукции. По мнению проверяющих, момент учета в целях налогообложения затрат по производству и реализации продукции не совпал с моментом учета выручки от реализации данной продукции. Это привело к искажению удельного веса себестоимости продукции, уменьшению налоговой базы и занижению исчисленного налога на прибыль в указанные годы.

На основании результатов проверки заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову принято решение от 29.12.01 N 02-08/4152 ДСП о привлечении ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" за неуплату налога на прибыль к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 302 908 рублей. Обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный налог на прибыль и пени.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьями 1 и 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктами 12 и 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Суд посчитал, что Общество в нарушение вышеназванных актов при корректировке прибыли остатки отгруженной, но не оплаченной продукции и ее себестоимость на начало следующего налогового периода учитывало не в полном объеме. При этом суд сделал вывод о том, что примененный налогоплательщиком метод корректировки, в отличие от метода примененного налоговой инспекцией, не обеспечил правильного расчета налогооблагаемой прибыли.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, установлено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В пункте 12 того же Положения определено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Согласно пункту 13 Положения выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения определяется либо по мере оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ) и предъявления покупателю расчетных документов.

Вывод суда о том, что примененный истцом метод формирования себестоимости для целей налогообложения не обеспечивает соответствия выручки сумме затрат, связанных с ее получением, и о правильности метода, использованного налоговым органом, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Доводы заявителя не опровергают установленного судом факта занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие завышения себестоимости продукции (работ, услуг).

Кассационная инстанция не усматривает наличия в рассматриваемом деле неясности акта законодательства. Несмотря на то, что нормативные акты о налоге на прибыль не содержат детальной методики формирования себестоимости, налогоплательщик, определяя налогооблагаемую базу любым методом, обязан обеспечить соблюдение требований, установленных налоговым законодательством. В рассматриваемом споре, как установил суд, указанные требования соблюдены не были.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Кировской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.09.02 по делу N А28-4899/02-159/11 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: