Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2002 г. N А82-22/2002-А/2 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании с ОАО штрафных санкций за неправомерное неудержание подоходного налога с разницы между рыночной и продажной ценой квартир, реализованных работникам Общества, и неперечисление его в бюджет, поскольку подтверждения фактов осуществления налогоплательщиком в пределах непродолжительного периода времени реализации однородных товаров по ценам, отклоняющимся друг от друга более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения, Инспекция суду не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 октября 2002 г. N А82-22/2002-А/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение от 27.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.02 по делу N А82-22/2002-А/2 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Сафроновой Т.В., Коробовой Н.Н., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" о взыскании налоговых санкций в размере 4 651 052 рублей и установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ярославской области (в настоящее время - Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщиками Ярославской области, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - ОАО "ЯЗДА", Общество) налоговых санкций в размере 4 651 052 рублей за неполную уплату налогов.

Решением от 27.04.02 исковые требования истца удовлетворены частично. С ОАО "ЯЗДА" взысканы штрафные санкции в размере 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, 60 985 рублей за неуплату налога на имущество, 8 953 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 19 738 рублей за неуплату налога на прибыль, 2 654 рублей 20 копеек за неудержание и неперечисление подоходного налога. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда в части отказа во взыскании штрафных санкций за неправомерное неудержание подоходного налога с разницы между рыночной и продажной ценой квартир, реализованных работникам Общества, и неперечисление его в бюджет, Инспекция обжаловала принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", пунктов 5, 6 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". В связи с этим заявитель просит судебные акты в обжалуемой части отменить, в удовлетворении этой части иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЯЗДА" указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку ОАО "ЯЗДА" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.2000. Результаты проверки оформлены актом от 19.09.01.

Проверяющими, в частности, установлено, что Общество допустило неправильное исчисление подоходного налога по причине невключения в облагаемый доход физических лиц разницы между рыночной ценой и ценой реализации двух квартир работникам предприятия в 1998 и 1999 годах.

За указанное нарушение решением заместителя руководителя Инспекции от 06.12.01 N 11/11 налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2194 рублей 20 копеек.

ОАО "ЯЗДА" отказалось от добровольной уплаты штрафных санкций, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Отказывая в удовлетворении этой части иска, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению суда, названная статья применяется в тех случаях, когда налогоплательщик в пределах непродолжительного периода времени осуществлял реализацию однородных товаров по ценам, отклоняющимся друг от друга более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения. Подтверждений подобных фактов Инспекция суду не представила. Следовательно, налоговый орган не обосновал порядок доначисления налога и пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

При определении рыночных цен товара, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работ или услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Как установлено Арбитражным судом Ярославской области, налоговый орган доначислил работникам ОАО "ЯЗДА" Лютиной Т.Б. и Романовой В.В. подоходный налог на разницу между ценой реализации и рыночной стоимостью квартир. При этом Инспекция не доказала, что имеются основания для доведения цены реализации до рыночной стоимости квартир, то есть требование статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не выполнено. Расчет цены продажи Обществом квартиры Лютиной Т.Б., представленный налоговым органом, не дал возможности определить среднюю цену идентичных квартир, реализуемых ответчиком в мае 1998 года, а цена квартиры, которая была продана предприятием Романовой В.В. в апреле 1999 года, соответствует стоимости аналогичных квартир, используемой продавцом в указанный период.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области верно. Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в деле, и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не нарушены.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-22/2002-А/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщиками Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: