Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2002 г. N А29-2461/02А Решение налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог признано соответствующим законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 сентября 2002 г. N А29-2461/02А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

ответчика - Новикова А.В. (доверенность от 03.06.02 N 04-04/3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного учреждения "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение от 07.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.02 по делу N А29-2461/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Протащуком В.Г., Леушиной И.Б., Макаровой Л.Ф., Борлаковой Л.А., Полицинским В.Н., Шипиловой Э.В., по иску государственного учреждения "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2000 N 10-13/306 и установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилось государственное учреждение "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Управление) с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2000 N 10-13/306 о взыскании налоговых санкций.

Решением от 07.05.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.02 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены подпункт "м" пункта 1, пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статья 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункт 7 статьи 3, пункт 12 статьи 45, пункт 1 статьи 75, статья 101, пункт 3 статьи 120, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик считает, что срок уплаты налога на пользователей автодорог должен быть установлен законодательным актом Республики Коми. Поскольку подобного акта не принято, срок уплаты налога считается неустановленным, что исключает начисление пени. Кроме того, истец полагает, что он неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогам на добавленную стоимость и на пользователей автодорог, поскольку основанием для привлечения к ответственности по данным статьям было одно и то же нарушение.

Представитель Инспекции в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка Сыктывкарского района водных путей - филиала государственного учреждения "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" за период с 01.01.97 по 01.04.2000. В составленном по ее результатам акте от 27.10.2000 установлена, в том числе, неуплата налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на добавленную стоимость с выручки от ряда работ и услуг, оказываемых филиалом. При этом сумма выручки от данных услуг отражалась в бухгалтерском балансе предприятия, но не включалась в объект налогообложения налогом на прибыль. Налог на пользователей автомобильных дорог филиалом не уплачивался, расчеты в налоговый орган не представлялись. Сумма налога на добавленную стоимость включалась в счета-фактуры, но не уплачивалась в бюджет.

На основании результатов проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 28.12.2000 N 10-13/306 о привлечении предприятия к налоговой ответственности и взыскании в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на пользователей автодорог 13 962 рублей 44 копеек и налога на добавленную стоимость 29 388 рублей 07 копеек, в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения 15 000 рублей. Управлению было предложено уплатить в бюджет пени по налогу на прибыль в сумме 21 074 рублей 31 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 159 955 рублей 18 копеек, по налогу на пользователей автодорог в сумме 80 684 рублей 07 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1.

Суд, исходя из того, что налог на пользователей автодорог является единым, посчитал, что срок его уплаты может быть установлен одним законодательным актом Российской Федерации. Суд также пришел к выводу, что к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса и по пункту 1 статьи 122 учреждение привлечено по различным основаниям.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов повлекло занижение налоговой базы, к налогоплательщику применяется ответственность в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Поэтому при рассмотрении споров, связанных с привлечением налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, необходимо исходить из того, что ответственность за это нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неуплата налога на прибыль произошла в результате того, что сумма выручки от ряда услуг не включалась в объект налогообложения налогом на прибыль, то есть совершено грубое нарушение правил учета объектов налогообложения.

Расчеты по налогу на пользователей автодорог филиалом в налоговый орган не представлялись. Суммы налога на добавленную стоимость, включавшиеся предприятием в счета-фактуры, в бюджет не уплачивались. Таким образом, неуплата данных налогов произошла по причине, не предусмотренной статьей 120 Налогового кодекса. Следовательно, истец правомерно привлечен к ответственности за неуплату налога на пользователей автодорог и на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога может быть установлен только законодательным актом.

Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" срок уплаты налога на пользователей автодорог не установлен. Однако согласно статье 2 названного Закона порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации определялся Верховным Советом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями упомянутого Закона разработан Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, в пункте 10 которого установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог: ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц. Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 30 и N 59 указанному положению не противоречат.

Налог на пользователей автомобильных дорог является единым вне зависимости от того, что подлежит зачислению в дорожные фонды разного уровня, поэтому срок его уплаты установлен одним законодательным актом.

Факт несвоевременной уплаты налога установлен судом и предприятием не обжалуется.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.02 по делу N А29-2461/02А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: