Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2002 г. N 43/3 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 сентября 2002 г. N 43/3

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия "Дорстройтрест" Северной железной дороги в лице Строительно-монтажного поезда N 362 на решение от 14.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.02 по делу N 43/3 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Семеновым В.П., Ельфиной Г.Ю., Опря Е.А., Макаровым А.В., по иску индивидуального предпринимателя Блохиной Ольги Евгеньевны, г. Южа Ивановской области, к государственному унитарному предприятию "Дорстройтрест" Северной железной дороги в лице Строительно-монтажного поезда N 362 о взыскании 124549 рублей 43 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Блохина Ольга Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к государственному унитарному предприятию Северной железной дороги "Дорожный строительно-монтажный трест" в лице Строительно-монтажного поезда N 362 о взыскании 42585 рублей 20 копеек долга по договору о взаимных поставках N 2п от 06.05.99, а также 37000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие внесения в кассу ответчика денежных средств и оплаты по долгам последнего третьим лицам, и процентов за пользование денежными средствами в размере 44964 рублей 23 копеек, начисленных за период с 01.01.2000 по 11.12.01.

Суд первой инстанции посчитал договор незаключенным, поскольку не согласованы условия о количестве товара и сроках его поставки, также он учел, что между сторонами в течение 1999 - 2000 гг. совершались неоднократные сделки купли-продажи, и решением от 14.03.02 взыскал в пользу истца 16420 рублей 52 копейки, составляющих разницу в исполнении взаимных обязательств.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.06.02 решение оставила без изменения. При этом применила к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГУП "Дорстройтрест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, рассчитывая разницу в исполнении взаимных обязательств, суд необоснованно учел 20000 рублей, перечисленных истцом по долгам ответчика третьим лицам платежными поручениями N 7 и 8 от 24.12.99. Как считает податель жалобы, данная сумма на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный платеж был совершен в счет погашения какого-либо обязательства, имеющегося у ответчика перед индивидуальным предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная жалоба ГУП "Дорстройтрест" на судебные акты Арбитражного суда Ивановской области по делу N 43/3 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в течение 1999 - 2000 гг. между индивидуальным предпринимателем Блохиной О.Е. и ГУП "Дорстройтрест" сложились хозяйственные отношения. Ответчик поставил в адрес истца дизельное топливо на сумму 17178 рублей 48 копеек (требования от 22.06.99 N 555 и 556), а последний внес в кассу ответчика и оплатил долги государственного предприятия перед третьими лицами на общую сумму 33599 рублей (приходные ордера N 134, 135 от 24.08.99; N 169 от 12.10.99; платежные поручения N 7 и 8 от 24.12.99).

В заседании апелляционной инстанции представители сторон согласились считать взаиморасчеты за указанный период оконченными.

Разницу между взаимными расчетами в размере 16420 рублей 52 копеек суд апелляционной инстанции оценил как неосновательное обогащение и взыскал ее с ГУП "Дорстройтрест".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В материалах дела имеется письмо начальника строительно-монтажного поезда N 362 от 23.12.99 N 388, где он просит индивидуального предпринимателя Блохину О.Е. погасить задолженность перед третьими лицами, что и было сделано истцом (платежные поручения N 7 и 8 от 24.12.99).

Встречное обеспечение индивидуальный предприниматель в полном объеме не получил, потому суд правомерно взыскал разницу как неосновательное обогащение.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется ввиду следующего.

Согласно названной выше норме полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4 статьи 23 данного Кодекса дарение в отношениях между коммерческими организациями, в том числе и индивидуальным предпринимателем, не допускает, и ответчиком как приобретателем не представлены доказательства осведомленности истца об отсутствии обязательства, основания для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса у суда отсутствовали.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.02 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 43/3 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Северной железной дороги "Дорожный строительно-монтажный трест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: