(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2002 г. N А79-727/02-СК1-706 Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик имел право уменьшить свой налогооблагаемый доход на затраты, связанные с приобретением 3/4 доли квартиры
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 августа 2002 г. N А79-727/02-СК1-706
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей: Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителей сторон:
истца: Азеева Н.С. (паспорт),
ответчика: Баландаевой О.Н. (доверенность от 03.01.02 N 01/01),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарску на решение от 15.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.02 по делу N А79-727/02-СК1-706 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи: Смирнова М.К., Степанова В.М., Кудряшова Г.Г., Петрова С.М., Севастьянова Л.С., Иванова Н.Н.), установил:
индивидуальный предприниматель Азев Николай Степанович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Новочебоксарску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.02.02 N 04-680 о взыскании подоходного налога, пени и штрафа по нему в общей сумме 186 895 рублей 47 копеек.
Решением суда от 15.04.02 решение налогового органа признано недействительным в части взыскания подоходного налога за 1999 год в сумме 85 750 рублей, пени по нему в сумме 34 055 рублей 37 копеек, штрафа в сумме 17 150 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.02 решение суда первой инстанции изменено, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 22 852 рубля, подоходного налога в сумме 114 260 рублей, пени в сумме 46 942 рубля 29 копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы подпункта "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц". По мнению заявителя, повторное приобретение Азевым Н.С. квартиры у членов семьи произведено исключительно с целью получения льготы по подоходному налогу, в то время как одним из оснований представления данной льготы является новизна строительства либо приобретения жилья. Кроме того, расписки Азевой Т.Д. в получении денег, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение жилья, не заверены нотариально, следовательно, не могут служить объективным подтверждением факта передачи денежных средств.
В судебном заседании представитель заявителя привел аналогичные доводы.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец считает принятые решение и постановление законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Правильность применения Арбитражным судом Чувашской республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Новочебоксарску провела выездную налоговую проверку предпринимателя Азева Николая Степановича по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления подоходного налога за 1998-1999 годы. В ходе проверки в том числе установлено, что предпринимателем неправомерно включена в состав вычетов для получения льготы по подоходному налогу сумма 417450 рублей. Нарушения произошли в результате следующего:
Азев Николай Сергеевич и члены его семьи: Азева Т.Д., Азев А.Н., Азев С.Н. в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" по договору от 11.11.92 приобрели квартиру в доме государственного фонда, находящуюся по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 57, квартира 44.
11.10.96 Азев Н.С. и члены его семьи заключили договор установления долей собственности на указанную квартиру. Доля каждого члена семьи составила 1/4 квартиры.
11.10.96 Азев Н.С. передал принадлежащую ему долю собственности Азеву С.Н. на основании договора дарения.
19.10.99 Азев Н.С. приобрел у членов своей семьи названную квартиру по договору купли-продажи за 490000 рублей. Средства, потраченные на приобретение квартиры, в размере 417450 рублей включены предпринимателем в налоговые вычеты по подоходному налогу, как направленные на приобретение жилья.
Проверяющими сделан вывод о том, что налогоплательщик незаконно воспользовался льготой по подоходному налогу ввиду того, что последняя сделка была направлена исключительно на получение льготы по подоходному налогу и не имела целью улучшение жилищных условий налогоплательщика.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.07.01 N 04680, на основании которого 25.10.2000 руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарску вынесено решение от 19.02.02 N 04-680 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 23190 рубля 94 копеек. доначисления подоходного налога в размере 115954 рубля 71 копеек, пени по нему в размере 47749 рублей 82 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц". Суд счел, что данной нормой предоставление льготы по подоходному налогу не поставлено в зависимость от того, принадлежало или нет ранее приобретаемое жилье налогоплательщику.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" установлено, что совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период, а также суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных организациях на эти цели. Эти суммы не могут превышать размер совокупного дохода физических лиц за указанный период.
При этом ни указанная норма, ни пункт 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не предусматривают каких-либо ограничений в предоставлении льготы, связанных с такими условиями приобретения жилья, как улучшение жилищных условий либо приобретение жилья впервые.
Кроме того, указанными нормами не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих факт произведенных при этом затрат.
Как установлено судом, Азевым Н.С. приобретена квартира у членов семьи стоимостью 490 000 рублей, факт оплаты за которую подтвержден имеющимися в деле расписками продавцов.
Таким образом, для отказа в предоставлении льготы налогоплательщику у Инспекции не было правовых оснований.
Довод заявителя кассационной жалобы по поводу того, что указанные расписки не могут служить объективным подтверждением факта передачи денежных средств Азевым Н.С, так как выданы ему супругой и при этом не заверены нотариально, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку прямо противоречит подпункту "в" пункта 14 Инструкции (абзац 6).
Вывод Инспекции о том, что повторное приобретение налогоплательщиком спорной квартиры у членов семьи произведено исключительно с целью получения льготы по подоходному налогу, материалами дела не подтверждается.
Вопреки части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации иное налоговым органом не доказано.
Сделки недействительными не признаны.
Доводы налогового органа в части того, что одним из оснований предоставления данной льготы является новизна строительства либо приобретения жилья, не основаны на законе. Факт владения Азевым Н.С. ранее 1/4 доли этой квартиры не может являться препятствием в предоставлении льготы, так как законом не установлено подобное ограничение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик имел право уменьшить свой налогооблагаемый доход на затраты, связанные с приобретением 3/4 доли квартиры.
Нормы материального права применены судом верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 15.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-727/02-СК1-706 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Новочебоксарску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
А.И. Чиграков
