Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2006 г. N А38-552-15/119-2005(А38-552-15/57-2006) Сделав на основе заключения эксперта и его пояснений вывод о том, что используемое ответчиком в составе этикетки производимой минеральной воды словосочетание сходно до степени смешения со словосочетанием, используемым истцом, суд правомерно удовлетворил исковое требование и обязал ответчика прекратить использование спорного обозначения и взыскал с него заявленную сумму компенсации

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Конкиной И.И.

при участии представителей

от истца: Седых Е.М. (доверенность от 17.01.2006),

Мельниковой М.А. (доверенность от 21.11.2005,

Пылина В.П. (доверенность от 21.10.2005),

Шмидта А.В. (доверенность от 06.03.2006)

от ответчика: Богатыревой Н.Н. (доверенность от 02.08.2004),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старый Мастер" на решение от 23.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 по делу N А38-552-15/119-2005 (А38-552-15/57-2006) Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Суслопаровой М.И., Рогожиной Л.В., Толмачевым А.А., Камаевой А.В., по иску закрытого акционерного общества "Маритурист" к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Мастер" о защите товарного знака и установил:

закрытое акционерное общество "Маритурист" (далее - ЗАО "Маритурист") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Мастер" (далее - ООО "Старый Мастер") об обязании прекратить использование словесного обозначения "Клиновая гора" на производимой им минеральной воде и взыскании компенсации в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда.

Исковые требования основаны на статьях 1 - 5, 45, 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует на выпускаемой минеральной воде обозначение "Клиновая гора", сходное до степени смешения с товарным знаком "Кленовая гора", принадлежащим ЗАО "Маритурист" в отношении товаров (услуг) 32, 35-го классов.

Решением от 23.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006, требования удовлетворены в полном объеме. Суд сослался на статьи 1, 2, 3, 4, 5, 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и указал, что словосочетание "Клиновая гора", используемое ООО "Старый Мастер" в составе этикетки производимой минеральной воды, следует рассматривать как сходное до степени смешения с товарным знаком "Кленовая гора", принадлежащим ЗАО "Маритурист" на основании свидетельства N 213689.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в деле.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта, в результате чего пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ответчика нарушения права истца на использование товарного знака при изготовлении минеральной воды. По мнению ООО "Старый мастер", использование словосочетания "Клиновая гора" на тыльной стороне этикетки выпускаемой им минеральной воды никоим образом не приводит к заблуждению потребителей относительно производителя товара, а потому суд неправильно применил статьи 1, 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отнесли к документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение и технические условия.

ЗАО "Маритурист" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ЗАО "Маритурист" обладает исключительными правами на товарный знак "Кленовая гора" в отношении товаров (услуг) 32-го (минеральная вода) и 35-го класса по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) с приоритетом от 23.06.2000.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 названного закона обладатель права на товарный знак может использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

ООО "Старый Мастер" является производителем минеральной питьевой лечебно-столовой воды, на этикетках которой используется словосочетание "Клиновая гора". Кроме того, обозначение "Клиновая гора" прописывается на документах, связанных с производством данного напитка, а именно на сертификате соответствия, санитарно-эпидемиологическом заключении, технических условиях. Данный факт никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

При рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить, является ли знак "Клиновая гора" сходным до степени смешения с товарным знаком "Кленовая гора", права на который в отношении товаров 32-го класса МКТУ принадлежат ЗАО "Маритурист".

Разрешение указанного вопроса требует специальных знаний, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил соответствующую экспертизу, производство которой поручил Макаровой Е.А., являющейся государственным патентным экспертом отдела теории и практики охраны интеллектуальной собственности Федерального института промышленной собственности Роспатента.

В статьях 64 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменное заключение эксперта, а также его пояснения по результатам экспертного исследования являются доказательствами по делу и должны оцениваться судом наряду с иными доказательствами.

Из заключения эксперта и его письменных пояснений суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что используемое ООО "Старый мастер" словесное обозначение "Клиновая гора" сходно до степени смешения с товарным знаком "Кленовая гора", принадлежащем ЗАО "Маритурист".

Данное обстоятельство в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" является нарушением исключительных прав ЗАО "Маритурист" на товарный знак, а потому на ООО "Старый мастер" правомерно наложена ответственность, предусмотренная статьей 46 поименованного закона, в виде денежной компенсации в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 рублей.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда относительно смешения у потребителя обозначения "Клиновая гора" и "Кленовая гора" отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и, по существу, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Ссылка на неотносимость сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологическом заключения, технических условий к документам, связанным с введением товаров в гражданский оборот, не принимается во внимание, ибо, как справедливо указали обе судебные инстанции, выпуск пищевых продуктов в гражданский оборот без этих документов невозможен, а потому использование словосочетания "Клиновая гора" на них также является нарушением исключительных прав ЗАО "Маритурист".

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 по делу N А38-552-15/119-2005 (А38-552-15/57-2006) Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый Мастер" - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.И. Конкина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2006 г. N А38-552-15/119-2005(А38-552-15/57-2006)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника