(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2002 г. N А28-7523/01-309/22 Суд правомерно сделал вывод, что исполнение обязательства путем уступки права требования не противоречит Гражданскому законодательству
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 июня 2002 г. N А28-7523/01-309/22
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,
при участии представителя
ответчика - Калашникова Б.М. (доверенность от 03.06.02),
рассмотрев в заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Калининская АЭС", г. Удомля Тверской области, на решение от 21.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.02 по делу N А28-7523/01-309/22 Арбитражного суда Кировской области (судьи Воронина Н.П., Опалев М.П., Попова Н.М., Пономарева Е.Л.), установил:
государственное предприятие "Калининская атомная электростанция" (далее по тексту - ГП "Калининская АЭС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировэнерго" о применении последствий недействительности сделки - акта зачета взаимных требований, а также восстановлении задолженности ответчика на сумму 6835000 рублей.
Решением от 21.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.02, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом обе судебные инстанции акт о зачете взаимных требований от 03.12.98 расценили как способ определения порядка погашения долга ответчика перед истцом по договору поставки электроэнергии N Ц6797/4 путем переуступки последним своей дебиторской задолженности, что не противоречит действующему законодательству.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГП "Калининская АЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, обе судебные инстанции дали неправильное толкование оспариваемому акту. Как из содержания данного документа, так и из последующих действий сторон видно, что их воля направлена на прекращение встречных обязательств путем зачета. Однако акт о зачете от 03.12.98 противоречит правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности требования не являются встречными и однородными. Кроме того, как отмечает кассатор, ничтожен заключенный на основании акта о зачете и договор об уступке права требования N 1140 от 03.12.98, поскольку состав лиц в основном обязательстве остался неизменным.
Представитель ответчика в судебном заседании окружного суда отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-7523/01-309/22 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса.
Как следует из материалов дела, ГП "Калининская АЭС" и ОАО "Кировэнерго" заключили договор N Ц-67-97/4, в соответствии с которым истец поставлял ответчику электрическую энергию.
Актом зачета взаимных требований (лист дела 14) стороны определили, что ОАО "Кировэнерго" погашает свою задолженность перед ГП "Калининская АЭС" за поставленную электроэнергию по названному договору на сумму 6835000 рублей путем переуступки права требования долга с Квартирно-эксплуатационной части г. Кирова.
03.12.98 заключен договор об уступке требования долга N 1140, по условиям которого ОАО "Кировэнерго" передает истцу право требования долга за поставленную электроэнергию на сумму 6835000 рублей с Квартирно-эксплуатационной части г. Кирова. Новый кредитор в свою очередь уменьшает задолженность ответчика на указанную выше сумму в трехдневный срок с момента перечисления денежных средств Квартирно-эксплуатационной частью г. Кирова.
Уведомлением от 20.01.99 N 82/537 истец известил ответчика об уменьшении его долга перед истцом в размере 6835000 рублей.
Оценив представленные в дело документы, суд первой и апелляционной инстанций квалифицировал их как действия сторон, направленные на определение способа исполнения обязательства ОАО "Кировэнерго" по договору поставки электроэнергии N Ц-67-97/4, и правомерно сделал вывод, что исполнение обязательства путем уступки права требования не противоречит статьям 309 - 328, 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о недействительности самой цессии (договор N 1140 от 03.12.98) в силу того, что основное обязательство не прекратилось и за цедентом сохранилась обязанность по поставке электроэнергии, судом округа отклоняется ввиду следующего.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор цессии N 1140 от 03.12.98 содержит уступку права требования долга Квартирно-эксплуатационной части за поставленную ОАО "Кировэнерго" электроэнергию в сумме 6 835 000 рублей. Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.
Таким образом, нарушений при принятии оспариваемых судебных актов норм материального либо процессуального права судом округа не установлено, а потому правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит довзысканию в сумме 500 рублей.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 21.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7523/01-309/22 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия "Калининская атомная электростанция" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного предприятия "Калининская атомная электростанция" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий | В.А. Ногтева |
Т.В. Синякина
