Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2002 г. N А28-1106/02-8/18 Суд пришел к выводу о несоответствии метода, примененного налоговым органом при определении размера процентов по кредитам, статье 40 Налогового кодекса РФ ввиду того, что налоговым органом не учтен ряд условий, оказывающих существенное влияние на цену услуги по предоставлению кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 мая 2002 г. N А28-1106/02-8/18

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

истца: Марченко Е.Ю., доверенность от 24.05.02,

ответчика: Каманиной Е.Г., доверенность от 22.05.02 N 24-2342, Гребневой Г.И., доверенность от 22.05.02 N 2441,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову на решение от 14.03.02 по делу N А28-1106/02-8/18 Арбитражного суда Кировской области (судьи Грухин Л.Г., Лобанова Л.Н., Садакова О.А.), установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) АКБ "Связь-банк" обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову о признании частично недействительным решения от 29.12.2001 N 02-5352.

Решением суда от 14.03.02 иск удовлетворен в части доначисления налога на прибыль в сумме 131879 рублей 18 копеек, налога на содержание объектов социально-культурной сферы в сумме 1463 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 4553 рублей, пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 288 рублей 94 копеек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что судом неправильно применен пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения условий, существенно влияющих на цену услуги по предоставлению кредита банком. Неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сделал неверный вывод о недостоверности справок БФК "Вятка-Инком", послуживших основой для определения налоговым органом рыночной цены сделок, при этом не был исследован механизм расчета, использованный для создания данных справок.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области и Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову проведена выездная налоговая проверка истца за период с 01.01.98 по 30.06.01, в ходе которой выявлено занижение налогооблагаемой прибыли в результате предоставления кредитов под проценты ниже применяемых в сопоставимых сделках, принятия вкладов от граждан с выплатой вознаграждения, превышающего размер, сложившийся на рынке аналогичных услуг, и других нарушений. В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом доначислены налоги на прибыль, на содержание социально-культурной сферы и на пользователей автодорог.

Результаты проверки отражены в акте от 26.11.01 N 02-601, на основании которого заместителем руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову принято решение от 29.12.01 N 02-5352 о привлечении открытого акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития и информатики "Связь-банк" к налоговой ответственности, о взыскании налогов на прибыль в размере 191012 рублей, на содержание социально-культурной сферы в размере 1463 рублей, на пользователей автодорог в сумме 4553 рублей, а также пени по налогу на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 288 рублей 94 копейки, по налогу на имущество в сумме 5 рублей 88 копеек.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 38, 39, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 приложения N 6 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Банка России от 18.06.97 N 02-263, пунктом 33 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, подпунктом "ц" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Суд пришел к выводу о несоответствии метода, примененного налоговым органом при определении размера процентов по кредитам, статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что налоговым органом не учтен ряд условий, оказывающих существенное влияние на цену услуги по предоставлению кредита. Кроме того, суд счел использованные ответчиком справки Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кировской области и БФК "Вятка-Инком" ненадлежащим подтверждением сложившихся на рынке цен на услуги по предоставлению кредита и процентов по депозитным вкладам по причине их недостоверности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Не могут быть приняты доводы заявителя о том, что такие условия, как объекты, рейтинг и отраслевая направленность клиента, вид и размер риска, качество обеспечения сделки, конкретные сроки размещения денежных средств не оказывают существенного влияния на цену сделки. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Доказательств того, что перечисленные условия не влияют существенно на цену сделки, налоговым органом не представлено.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о недостоверности использованных налоговым органом справки БФК "Вятка-Инком", использованной для определения сложившегося на рынке банковских услуг размера процентов по принятым депозитным вкладам, поскольку в сопроводительном письме к данной справке прямо указывается на недостаточную достоверность приведенных в ней данных. Доказательств обратного налоговым органом в суд первой инстанции не было представлено, производить переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Кировской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.03.02 по делу N А28-1106/02-8/18 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: