Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2002 г. N А82-286/01-А/3 Суд установил, что налоговым органом проверялся период деятельности Предпринимателя за пределами установленного статьей 87 НК РФ трехлетнего срока, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании подоходного налога и пеней за просрочку его уплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 мая 2002 г. N А82-286/01-А/3

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Ярославля на решение от 26.02.02 по делу N А82-286/01-А/3 Арбитражного суда Ярославской области (судья Веселова И.И.), установил:

с учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Вагифу Абузар-оглы о взыскании 149 913 рублей подоходного налога и 32 291 рубля пеней за просрочку его уплаты.

Решением от 26.02.02 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Ярославля обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, налоговый орган не проводил проверки ответчика и не привлекал его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а только вынес в отношении него требование об уплате налога в соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Мусаев В.А. отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Ярославля совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции России по Ярославской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мусаева В.А. за период с 01.01.98 по 31.12.99. Фактически проверялись первичные документы налогоплательщика (налоговые декларации, тетради учета доходов и расходов, документы, подтверждающие произведенные расходы и право на вычеты) за 1997 - 1999 годы. В ходе проверки было установлено, что в результате занижения налогооблагаемой базы налогоплательщиком не уплачен подоходный налог за 1997 год в сумме 149 613 рублей.

Данное нарушение отражено в акте проверки от 08.05.2001 N 23, на основании которого руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району вынесено решение от 18.05.01 N 351 о привлечении предпринимателя Мусаева В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 149 913 рублей подоходного налога и 32 291 рубль пеней за просрочку его уплаты.

Поскольку в срок, указанный в требовании об уплате налога, предприниматель задолженность не погасил, налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки. В данном случае проверка проведена инспекцией за пределами трехлетнего срока.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки. Налоговая проверка, проведенная с нарушением данной нормы, является незаконной и не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности или для взыскания неуплаченных сумм налога.

Материалами дела, в частности, актом проверки от 08.05.01 N 23, подтверждается, что налоговая проверка проводилась сплошным методом на основании деклараций о доходах и тетрадей учета доходов и расходов за 1997 - 1999 годы и других первичных документов. В акте проверки от 08.05.2001 N 23 и в решении от 18.05.01 N 351 говорится о неуплате подоходного налога за 1997 год в сумме 149 613 рублей. Таким образом, налоговым органом проверялся период деятельности налогоплательщика за 1997 год, то есть за пределами установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в иске налоговому органу.

Доводы налоговой инспекции о том, что проверка предпринимателя за 1997 год не осуществлялась, а переплаченная сумма налога была включена лишь в требование об уплате налога, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, установленные судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 совместного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.10.99 N АС-6-16/784 и Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 10.09.99 N АА-3107 "О некоторых вопросах взаимодействия налоговых органов и федеральных органов налоговой полиции при осуществлении налогового контроля", если органы налоговой полиции при осуществлении своих полномочий, перечисленных в пункте 2 статьи 36 Налогового кодекса, выявят обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных к компетенции налоговых органов, они, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Налогового кодекса, обязаны в десятидневный срок со дня выявления таких обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. На основании указанных материалов налоговыми органами организуются выездные налоговые проверки, в том числе совместные проверки с участием сотрудников органов налоговой полиции, по результатам которых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса. Как следует из заключения экспертизы от 04.05.2000 года, факт неуплаты предпринимателем Мусаевым В.А. подоходного налога в сумме 143 986 рублей стал известен Управлению Федеральной службы налоговой полиции России по Ярославской области в мае 2000 года. Следовательно, налоговая проверка должна была быть проведена налоговым органом в 2000 году, а не в мае 2001 года.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.01 по делу N А82-286/01-А/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: