Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2002 г. N А28-6542/01-261/11 Зачет налога на добавленную стоимость производится исходя из стоимости приобретения, а не из фактически произведенных затрат. А потому истец, заплатив сумму ниже номинала задолженности при зачете взаимных требований, не имеет права на возмещение из бюджета сумм налога, фактически не уплаченных при расчетах за приобретенную продукцию

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 апреля 2002 г. N А28-6542/01-261/11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей: Башевой Н.Ю., Масловой О.П.,

при участии представителей

истца: Пищик А.А. (доверенность от 19.04.02), Берника В.Р. (доверенность от 18.02.02),

ответчика: Галкина Ю.И. (доверенность от 15.01.02 N 11-05/407), Алехина Н.Д. (доверенность от 09.01.02 N 11-05/143),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" города Кирово-Чепецка Кировской области на решение от 18.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.02 по делу N А28-6542/01-261/11 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Лобанова Л.Н., Кулдышев О.Л., Садакова О.А., Грухин Н.Г., Авдеенко В.П., Караваева А.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" города Кирово-Чепецка Кировской области (далее - ООО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово-Чепецкому району Кировской области от 22.10.01 N 02-08/3156 о доначислении и взыскании налога на добавленную стоимость, о привлечении к ответственности и начислении пеней по нему, о чем указано в пунктах 1 и 2 описательной и пунктах 1.1, 2.1 ("а", "б" и "в") резолютивной частей обжалованного ненормативного акта налогового органа.

Решением от 18.12.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Алмаз" обжаловало принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального Закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс". В связи с этим, заявитель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово-Чепецкому району Кировской области указала на законность обжалованных решения и постановления и просила оставить их без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово-Чепецкому району Кировской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Алмаз" по вопросам правильности исчисления и перечисления налогов и сборов за период с октября 1998 года по март 2001 года, по результатам которой составлен акт от 10.08.01N 0208/2431 ДСП.

Проверкой установлено, что ООО "Алмаз" в проверяемый период допустило нарушения норм пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1991-1 "О налоге на добавленную стоимость", статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что привело к необоснованному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1241467 рублей по договорам уступки права требования.

За указанное нарушение решением от 22.10.01 N 02-08/3156 ДСП руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово-Чепецкому району Кировской области ООО "Алмаз" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислены налог на добавленную стоимость и пени по нему.

Предприятие обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика.

Данное положение подтверждается и статьей 11 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ, в которой установлено, что оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Алмаз" погасило задолженность перед ОАО "Кировочепецкий химкомбинат" путем зачета взаимных требований, что не запрещено действующим налоговым законодательством. Вместе с тем были зачтены неравновеликие суммы. ООО "Алмаз" приобрело у кредиторов ОАО "КЧХК" право требования долга у последнего, уплатив сумму ниже номинала задолженности, тогда как зачет налога произведен исходя из стоимости приобретения, а не из фактически произведенных затрат. Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец не имеет права на возмещение из бюджета сумм налога, фактически не уплаченных при расчетах за приобретенную продукцию.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области не допустил нарушения норм материального и процессуального права, отказав ООО "Алмаз" в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А286542/01-261/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Алмаз".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

О.П. Маслова