Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2002 г. N А43-8093/01-31-226 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 мая 2002 г. N А43-8093/01-31-226

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

ответчика: Шляпкиной Г.Б. (доверенность от 11.01.02 N 32),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Промстрой-7", г. Н.Новгород, на решение от 26.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.02 по делу N А43-8093/01-31-226 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи Назарова Е.А., Моисеева И.И., Войнов С.А., Игнатьева О.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Промстрой-7" (далее - ООО СП "Промстрой-7") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании неправомерным бездействия Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, выразившегося в отказе провести зачет 1 352 331 рубля в счет погашения задолженности перед фондом.

Решением от 26.12.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, ООО СП "Промстрой-7" обжаловало принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 10, 53 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на законность обжалуемых судебных актов, и просили оставить их без изменения.

ООО СП "Промстрой-7", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2000 между Акционерным банком Малого бизнеса и ООО СП "Промстрой-7" заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание N 321/р.

В счет погашения задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации ООО СП "Промстрой-7" платежным поручением 24.03.2000 N 12 перечислило 1352331 рубль. Согласно представленной выписке банка данная сумма списана с лицевого счета общества в тот же день, но в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступила.

ООО СП "Промстрой-7" письмом от 06.06.2000 обратилось в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области с просьбой произвести зачет 1352331 рубля в счет уплаты страховых взносов, представив платежное поручение N 12 и выписку из корреспондентского счета банка от 24.03.2000.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области в проведении зачета отказало в связи с непоступлением указанной суммы, и ООО СП "Промстрой-7" обратилось с иском в суд о признании неправомерным бездействия ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О, принятым по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, при условии, что непоступление налога в соответствующий бюджет не вызвано недобросовестными действиями налогоплательщика.

Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О, принятым по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество, открыв расчетный счет в Акционерном банке Малого бизнеса, денежных средств на нем не имело. Сделка по реализации объекта недвижимости, по которой должны были поступить денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов, признана судом ничтожной в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт отсутствия у ООО СП "Промстрой-7" какой-либо недвижимости подтвержден документально и истцом не опровергался.

Оценив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недобросовестности плательщика сбора и отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и переоценке не подлежат в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на ООО СП "Промстрой-7" в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.02 по делу N А43-8093/01-31-226 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Промстрой-7" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Промстрой-7".

Возвратить заявителю 500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.02 N 23 государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

О.Е. Бердников

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: