Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2002 г. N 227/5К, 318/5 Поскольку предприниматель прекратил свою деятельность, о чем уведомил налоговую инспекцию, налоговый орган в силу статьи 53 АПК РФ для взыскания налоговых санкций должен был доказать осуществление предпринимателем торговли в этот период

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 апреля 2002 г. N 227/5К, 318/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей: Базилевой Т.В., Масловой О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области на решение от 05.02.02 по делу N 227/5К, 318/5 Арбитражного суда Ивановской области (судьи: Борисова В.Н., Газиева Ф.А., Муравьева И.К.,), установил:

индивидуальный предприниматель Лебеднов Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области о признании недействительным решения от 20.12.01 N 251 о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход в сумме 3395 рублей.

С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Лебеднова А.Д. недоимки, пеней и налоговых санкций в сумме 3759 рублей 75 копеек.

Решением от 05.02.02 иск удовлетворен частично, признано недействительным решение от 20.12.01 N 251 в части взыскания с предпринимателя Лебеднова А.Д. недоимки, пеней и налоговых санкций в сумме 2280 рублей 85 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск налогового органа удовлетворен частично, взыскана с налогоплательщика задолженность в сумме 864 рублей 40 копеек. Исковые требования инспекции в части взыскания пени в сумме 26 рублей 88 копеек оставлены без рассмотрения, поскольку заявлены с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 5 статьи 69, пункт 1 статьи 119, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пункт 6 статьи 6 Закона Ивановской области от 26.02.99 N 3-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

По мнению заявителя, налоговым органом доказан факт осуществления предпринимателем деятельности в третьем квартале 2001 года.

Кроме того, судом неправомерно отказано во взыскании с налогоплательщика пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за сентябрь - ноябрь 2001 года в сумме 62 рублей 25 копеек, поскольку в требовании об уплате налога от 20.12.01 N 15-05 определен установленный срок уплаты единого налога на вмененный доход. Действующим законодательством не предусмотрена необходимость указания в требовании ставки банковского процента.

Предприниматель Лебеднов А.Д. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Лебеднова А.Д. по вопросам полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01 по 30.09.01. В ходе проверки установлено, что Лебеднов А.Д. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, свидетельство о государственной регистрации серии 370 N 20249, выдано регистрационной палатой г. Иванова 25.01.99, вид деятельности - торгово-закупочная.

31.05.01 налогоплательщик уведомил налоговую инспекцию о прекращении предпринимательской деятельности (торговля товарами на арендуемой площади рынка рабочего поселка г. Иванова) в период с 01.07.01 по 31.12.01. При осмотре места осуществления торговой деятельности установлено, что предприниматель Лебеднов А.Д. занимался нестационарной розничной торговлей в период с 01.07.01 по 30.09.01 (протокол осмотра (обследования) от 25.09.01 N 4). В нарушение подпунктов 1, 3 статьи 6 Закона Ивановской области от 26.02.99 N 3-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприниматель осуществлял выездную нестационарную торговлю промышленным товарами (семенами) с лотка на рынке г. Палех без уплаты единого налога за третий квартал 2001 года и без представления в налоговую инспекцию соответствующих расчетов по сумме единого налога на вмененный доход за указанный период. У налогоплательщика отсутствовало свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход за сентябрь 2001 года.

Данное нарушение отражено в акте проверки от 15.11.01 N 251, на основании которого заместителем руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области принято решение от 20.12.01 N 251 о привлечении предпринимателя Лебеднова А.Д. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 630 рублей за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за период с 01.07 по 30.09.01 в установленный законодательством срок по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога - 420 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход за период с 01.07 по 30.09.01 в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск предпринимателя и отказывая налоговому органу в удовлетворении встречного иска в данной части, исходил из того, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц при налоговом периоде в один квартал. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был установлен факт осуществления торговой деятельности предпринимателем Лебедновым А.Д. лишь 25.09.01, поэтому объект обложения должен быть ограничен лишь сентябрем месяцем. Пени за просрочку в уплате суммы налога с учетом требований статей 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в пределах размера, предъявленного к уплате по требованию налоговой инспекции от 20.12.01 N 15-05 в сумме 20 рублей 13 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Законом Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на территории Ивановской области введен с 01.04.99.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определено, что плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли.

Таким образом, деятельность предпринимателя Лебеднова А.Д. подпадала под действие Закона Ивановской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и он являлся плательщиком данного налога.

Согласно подпункту 3 пункта 4 названного Закона уплата налога, за исключением платежа за первый месяц первого налогового периода, производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа (наличный или безналичный расчет) в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц, в срок не позднее чем 5 дней до начала очередного месяца. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлен факт осуществления налогоплательщиком торговой деятельности лишь 25.01.01.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что с предпринимателя должен быть взыскан налог с продаж только за сентябрь 2001 года.

Поскольку предприниматель Лебеднов А.Д. прекратил свою деятельность, о чем уведомил налоговую инспекцию 31.05.01, налоговый орган в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать осуществление предпринимателем торговли в июле-августе 2001 года. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно оставлен без рассмотрения иск о взыскании пени за просрочку уплаты налога с продаж в сумме 26 рублей 88 копеек, так как в требовании об уплате инспекцией не была указана точная дата, с которой начислялись пени и банковская ставка, по которой производилось их начисление. Следовательно, налоговым органом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из вышеизложенного, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.02 по делу N 227/5К, 318/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

О.П. Маслова