Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2002 г. N А28-6311/01-292/23 Решение налоговой инспекции признано недействительным, так как к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно положениям Налогового кодекса РФ могут быть привлечены только юридические лица, но не филиалы и не обособленные подразделения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 февраля 2002 г. N А28-6311/01-292/23

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей: Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

истца Славутина А.М. (доверенность от 01.11.01 N 230),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову на решение от 21.11.01 по делу N А28-6311/01-292/23 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Садакова О.А., Грухин Н.Г., Авдеенко В.П.), установил:

открытое акционерное общество "Кировэнерго" (далее по тексту - ОАО "Кировэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову о признании недействительным решения от 08.08.01.

Решением суда от 21.11.01 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что судом неправильно применен пункт 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт проверки был правомерно вручен директору филиала ОАО "Кировэнерго" ТЭЦ-4, который в силу доверенности, выданной руководителем акционерного общества, является уполномоченным представителем налогоплательщика. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющихся для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ОАО "Кировэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и представитель общества в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову проведена выездная налоговая проверка Кировской Теплоэлектроцентрали N 4 (далее - Кировская ТЭЦ-4) - филиала ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1998 - 2000 годы, в ходе которой проверяющими установлена неполная уплата налогов - на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог, в общей сумме 1967373 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 02.07.01, на основании которого заместителем руководителя налогового органа 08.08.01 принято решение N 03/3162 о привлечении Кировской ТЭЦ-4 к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 105395 рублей 93 копеек. Этим же решением филиалу ОАО "Кировэнерго" предложено уплатить в срок, указанный в требовании налогового органа, суммы неуплаченных налогов, а также пени за несвоевременную их уплату.

Считая, что решение налогового органа вынесено с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, ОАО "Кировэнерго" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 19 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что филиалы не являются самостоятельными налогоплательщиками, а лишь исполняют обязанности головной организации по уплате налога, поэтому не могут нести ответственность за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу статьи 19 Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют лишь обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Согласно пункту 1 статьи 107 Кодекса ответственность за совершение налогового правонарушения несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 Кодекса.

В статье 11 Кодекса дано определение организации, из которого видно, что ими являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, за совершение налогового правонарушения к ответственности могут быть привлечены только юридические лица, но не филиалы и не обособленные подразделения.

Как видно из материалов дела, налоговая проверка проведена в отношении Кировской ТЭЦ-4, являющейся филиалом ОАО "Кировэнерго". Решением налогового органа от 08.08.01 к налоговой ответственности также привлечен филиал акционерного общества, а не само ОАО "Кировэнерго".

Внесение ответчиком в оспариваемое решение изменений от 08.10.01 не может свидетельствовать о факте проведения налоговой проверки в отношении юридического лица.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно признал решение налоговой инспекции от 08.08.01 недействительным.

Кроме того, на основе всестороннего и полного исследования всех имеющихся в деле доказательств, суд установил, что руководитель ТЭЦ-4 не был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что также является нарушением налогового законодательства и основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Переоценка обстоятельств, установленных судом первой инстанции, согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств кассационной инстанцией во внимание не принимаются в силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в пункте 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.11.01 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6311/01-292/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: