Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2002 г. N А29-8718/01А В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 апреля 2002 г. N А29-8718/01А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Моисеевой И.Г.,

судей: Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

истца - Новикова А.В., доверенность от 01.03.02 N 04-04/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на определение от 24.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.01 по делу N А29-8718/01А Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Полицинский В.Н., Баублис С.Л., Елькин С.К., Макарова Л.Ф.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Эльф" о взыскании 250 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.01 исковое заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.01 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Фирма "Эльф", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на нее не представило, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле 2001 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Фирма "Эльф" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в результате которой установила нарушение статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и подпункта 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление документов за 1999 год, необходимых для осуществления контроля правильности исчисления, удержания подоходного налога с физических лиц).

По результатам проверки составлен акт от 29.04.01 N 1307/205, на основании которого 31.05.01 заместитель руководителя Инспекции принял решение N 13-07/205 о привлечении ООО "Фирма "Эльф" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 рублей.

Поскольку штраф в добровольном порядке ответчик не уплатил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Республики Коми, принимая определение о возвращении искового заявления, сослался на непредставление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Апелляционная инстанция подтвердила правильность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату, если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

В силу абзаца 3 пункта 1 указанной статьи налоговый орган обращается в суд с названным выше иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции. Содержание требования об уплате налогов и порядок его направления определены главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения истцом досудебной процедуры в суд не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 24.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.01 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8718/01А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: