Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2002 г. N А-38-15/226-2001 При недостаточно разграниченных между собой составах налоговых правонарушений ответственность не может применяться одновременно за совершение одних и тех же неправомерных действий

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 января 2002 г. N А-38-15/226-2001

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей: Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле на решение от 17.10.01 по делу N А-38-15/226-2001 Арбитражного суда Республики Марий Эл (судья Суслопорова М.И.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-С" (далее по тексту - ООО "Витязь-С", Общество) о взыскании 26720 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 17.10.2001 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Витязь-С" в доход бюджета взыскано 11241 рубля 77 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании 15000 рублей штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки были выявлены как факты грубого нарушения предприятием правил учета доходов и расходов, совершенные в течение более одного налогового периода (дважды не отражена по счетам стоимость реализованной муки), повлекшие занижение налоговой базы, так и факты неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, как за самостоятельные правонарушения, Инспекция считает правомерным.

ООО "Витязь-С" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Марий Эл норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Pоссийской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ООО "Витязь-С" налога на добавленную стоимость за период с IV квартала 1998 года по IV квартал 2000 года. В ходе проверки установлены факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость вследствие применения в IV квартале 1999 года заниженной ставки налога при реализации товара (муки), неправомерного отнесения на расчеты с бюджетом в отдельные налоговые периоды 1998, 1999, 2000 годов налога на добавленную стоимость по материальным ценностям, приобретенным у частных предпринимателей, не являющихся плательщиками этого налога, а также по материальным ценностям, счета-фактуры на оприходование которых составлены с нарушением установленного порядка. Кроме того, к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость привело неотражение в 1 квартале 1999 года по счетам реализации стоимости реализованной муки.

Результаты проверки отражены в акте от 07.06.01 N 68, на основании которого заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 02.07.01 N 02-04/61 о привлечении ООО "Витязь-С" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11731 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения.

Поскольку налоговые санкции в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, предприятием не были уплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском за их взысканием.

Частично отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей; если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода - штраф в размере пятнадцати тысяч рублей; если эти деяния повлекли занижение налоговой базы - штраф в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей. Пунктом 3 этой же статьи установлено, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к ответственности по обеим нормам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.01 N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации" определил, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий. В то же время это не исключает возможности самостоятельного применения указанных положений на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Марий Эл установил наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика признаков самостоятельного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет лишь законность принятого по делу судебного акта и не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении иска в части взыскания 15000 рублей штрафа.

В необжалуемой части решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права при принятии решения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.10.01 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А-38-15/226-2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Pоссийской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: