Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2002 г. N А29-5423/01А Тяжелое финансовое положение ответчика, обусловленное недостаточным финансированием из бюджета, является обстоятельством, смягчающим его ответственность. Максимальная величина, на которую возможно произвести уменьшение налоговой санкции, законом не установлена

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 февраля 2002 г. N А29-5423/01А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара на решение от 29.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.01 по делу N А29-5423/01А Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Леушина И.Б., Протащук В.Г., Галаева Т.И., Полицинский В.Н.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства" (далее - Предприятие) о взыскании 41253 рублей 20 копеек штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Решением от 29.08.01 иск удовлетворен частично, размер штрафа уменьшен до 1000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.01 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права. Заявитель считает, что суд несоразмерно уменьшил размер штрафных санкций, фактически освободив предприятие от ответственности; финансовое состояние последнего, приведенное в акте выездной налоговой проверки, не полностью исследовано и необоснованно не принято как доказательство удовлетворительного материального положения Предприятия.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара проведена выездная налоговая проверка Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" за период с 01.10.99 по 31.03.01, результаты которой оформлены актом от 23.05.01 без номера. Проверкой установлено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (два раза и более в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности суммы налога на добавленную стоимость по облагаемому обороту, что привело к занижению указанного налога, подлежащего уплате в бюджет за январь, март, апрель, сентябрь, октябрь 2000 года, а также хозяйственных операций по определению себестоимости, операционных доходов и расходов, внереализационных расходов, что привело к занижению налога на прибыль за 2000 год. По результатам проверки 19.06.01 руководителем налогового органа вынесено решение N 03-14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение данного правонарушения по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41253 рублей 20 копеек. Поскольку требование от 19.06.01 N 1015 об уплате указанной суммы не исполнено Предприятием в добровольном порядке, Инспекция обратилась в суд за ее взысканием.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 112, 114, 120 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт налогового правонарушения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако посчитал возможным уменьшить размер штрафа, примененного к ответчику, усмотрев наличие у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения с целью применения финансовых санкций понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими указанную ответственность, судом могут быть признаны и иные обстоятельства, помимо предусмотренных в подпунктах 1, 2 пункта 1 данной статьи.

Суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, которые в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке кассационной инстанцией не подлежат, признал, что тяжелое финансовое положение ответчика, обусловленное недостаточным финансированием из бюджета, является обстоятельством, смягчающим его ответственность. Как правомерно указал суд, максимальная величина, на которую возможно произвести уменьшение налоговой санкции, законом не установлена.

При данных обстоятельствах решение суда об уменьшении размера штрафа при его взыскании с муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" соответствует закону и материалам дела. Нормы права применены им верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.01 по делу N А29-5423/01А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

О.Е. Бердников

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: