Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2002 г. N 1404/1278/5к В случаях ведения учета с нарушением установленного порядка, что повлекло невозможность исчисления налогов, налоговый орган вправе определять суммы, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем, на основании имеющихся данных об иных аналогичных налогоплательщиках

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 февраля 2002 г. N 1404/1278/5к

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей: Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фавор" на решение от 01.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.01 по делу N 1404/1278/5к Арбитражного суда Ивановской области (судьи: Торгова Т.Е., Голиков С.Н., Чижикова Т.Е., Герасимов В.Д., Газиева Ф.А., Муравьева И.К.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - ООО "Фавор") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вичуге Ивановской области о признании недействительным решения от 15.03.01 N 01-13, 02-11, 03-09. Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 2171 рубля 82 копеек.

Решением суда от 01.10.01 решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 1621 рубль 63 копейки и по единому налогу с совокупного дохода в сумме 550 рублей 19 копеек. В остальной части иска отказано.

Встречный иск налогового органа оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.01 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фавор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Ивановской области неправильно применены нормы статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1.11.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах". По мнению предприятия, налоговый орган при доначислении налогов расчетным путем не произвел анализа выбранных налогоплательщиков и не доказал факт их аналогичности. В связи с этим предприятие считает обжалуемые судебные акты необоснованными.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вичуге с доводами заявителя не согласилась, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вичуге проведена выездная налоговая проверка ООО "Фавор" за период с 01.01.98 по 01.01.01. В ходе проверки установлено, что у налогоплательщика отсутствуют документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов за 1998 и 1999 годы, поэтому налоговый орган суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, определил расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам. По результатам проверки составлен акт от 27.02.01 N 01-13, 02-11, 03-09, в котором предприятию доначислены налог на прибыль и единый налог с совокупного дохода. На основании акта проверки руководитель налогового органа принял решение от 15.03.01 N 01-13, 02-11, 03-09 о привлечении ООО "Фавор" к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложил налогоплательщику перечислить в доход бюджета сумму недоимки и пени.

Арбитражный суд Ивановской области, частично удовлетворяя иск ООО "Фавор" и отказывая в иске Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вичуге, руководствовался пунктом 1 статьи 23, пунктом 7 статьи 31, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что доначисление сумм налога налоговым органом произведено расчетным методом в соответствии с действующими нормативными актами, однако налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности необоснованно в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющихся у них данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Факт аналогичности выбранных налоговым органом предприятий для использования результатов их деятельности в расчете подлежащих уплате ООО "Фавор" налогов сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права при оценке представленных в дело доказательств.

Оценка принятых по делу судебных актов с точки зрения их обоснованности находится за пределами рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленными статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ивановской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.01 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 1404/1278/5к оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фавор" - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фавор".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: