Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2001 г. N А11-2241/2001-К2-Е-1110 В соответствии с п. 2 ст. 117 Налогового кодекса ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в указанный период

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 ноября 2001 г. N А11-2241/2001-К2-Е-1110

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковровскому району Владимирской области на постановление апелляционной инстанции от 13.09.2001 по делу N А11-2241/2001-К2Е-1110 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Давыдова Л.М., Андрианова Н.В., Шеногина Н.Е.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковровскому району Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Владимир" (далее - ООО "Татнефть-Владимир") штрафа в сумме 10000 рублей на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения.

Решением от 18.07.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2001 решение отменено: в удовлетворении иска отказано.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковровскому району просит постановление отменить по мотивам нарушения судом норм материального права: пункта 1 статьи 108, пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что ответчик привлечен к ответственности по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Кассационную жалобу заявитель просит рассмотреть в его отсутствие.

ООО "Татнефть-Владимир", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковровскому району Владимирской области проведена проверка своевременности постановки на налоговый учет ООО "Татнефть-Владимир". В ходе проверки установлено, что данное предприятие, осуществляя деятельность через обособленное подразделение - автозаправочную станцию, расположенную в Ковровском районе, д. Сенинские Дворики, совершило налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 18.01.2001 N 8, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 11.03.2001 N 8 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку штраф в добровольном порядке предприятием уплачен не был, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанная автозаправочная станция обладает всеми предусмотренными в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признаками обособленного подразделения, поэтому ответчик в силу статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был подать заявление в налоговый орган о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения. В связи с нарушением статьи 83 Кодекса арбитражный суд первой инстанции признал правомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган, установив в ходе проверки факт совершения ответчиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, и зафиксировав данный факт в акте проверки от 18.01.2001 N 8, не вправе был привлекать ответчика за совершение указанного правонарушения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, руководствуясь пунктом 1 статьи 108, пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 1 названной нормы предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Порядок и основания привлечения к налоговой ответственности определены в главах 15 и 16 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 116 главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 настоящего Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 той же главы Кодекса ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

В рассматриваемом случае налоговым органом был установлен и отражен в акте проверки от 18.01.2001 N 8 факт совершения ответчиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Pоссийской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, при проверке постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области не установлено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.09.2001 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2241/2001К2-Е-1110 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковровскому району Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Н.Ю. Башева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: