Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2001 г. N А82-167/01-А/1 При определении права на освобождение от налогообложения выручки и, соответственно, оборотов по реализации продукции средств массовой информации, за исключением продукции и изданий рекламного и эротического характера, следует оценивать объем передаваемой рекламы относительно к объему вещания в отдельные дни

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 октября 2001 г. N А82-167/01-А/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ярославля на решение от 29.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.01 по делу N А82-167/01-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: Розова Н.А., Глызина А.В., Мухина Е.В., Серова С.Р., Митрофанова Г.П., Дегина Т.И., установил:

открытое акционерное общество "Городской телеканал" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ярославля о признании недействительным решения от 05.03.01 N 49 в части взыскания 168 680 рублей налогов на добавленную стоимость, 18 рублей на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 1 219 рублей на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пеней и штрафов. Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций на основании оспариваемого решения.

Решением суда от 29.05.01 основной иск удовлетворен в части взыскания 139 413 рублей налога на прибыль и 96 993 рублей пеней, 19 334 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 168 438 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней, 18 550 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 15 000 рублей штрафа за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения по данному налогу, пеней за неуплату авансовых платежей по налогу на добавленную стоимость, 1 204 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих пеней, 241 рубля штрафа за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, 5 000 рублей штрафа за грубое нарушение объекта налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог. В удовлетворении встречного и в остальной части основного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.01 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Ярославской области неправильно применены пункт 1 статьи 5 Закона Pоссийской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статья 1 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации". По мнению налогового органа, суд при установлении права истца на льготу должен был рассчитывать долю рекламы не от общего объема вещания в отдельные дни, а от объема вещания отдельного выпуска программы. Инспекция считает неосновательным вывод суда о том, что на момент реализации видеопродукции сложившиеся рыночные цены на аналогичный товар оказались ниже фактической себестоимости. Кроме того, заявитель полагает, что неправильное распределение расходов по видам осуществляемой деятельности привело к перераспределению прибыли в пользу деятельности, не облагаемой налогами.

В представленном отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Городской телеканал" с доводами заявителя не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Городской телеканал" за период с 01.01.97 по 31.12.99. В составленном по ее результатам акте от 29.12.2000 N 49 с учетом изменений внесенных решением от 05.03.01 N 49, установлена неуплата налогов на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость в общей сумме 348916 рублей. На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 05.03.01 N 49 о применении к налогоплательщику налоговых санкций в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяющими, в частности установлено, что телекомпанией необоснованно применена льгота по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, поскольку реклама в отдельных выпусках программ "Ярмарка" и "Караван-Рос" составила 100 процентов объема вещания. Инспекцией выявлено занижение выручки от реализации рекламной продукции закрытому акционерному обществу ХК "Юст" и обществу с ограниченной ответственностью "Интелсервис", так как встречными проверками не подтверждены факты изготовления видеопродукции сторонними предприятиями. Инспекция сочла все полученные от данных предприятий средства облагаемой выручкой истца от реализации самостоятельно изготовленной рекламной продукции. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о занижении валовой прибыли в результате реализации видеопродукции по ценам не выше фактической себестоимости.

Частично удовлетворяя основной иск и отказывая в соответствующей части встречного, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 5 статьи 2, подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 1 статьи 4, пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьей 1 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации", статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал неправомерной оценку налоговым органом рекламной программы "Ярмарка" и видеообзора "Караван-Рос" как отдельных программ рекламного характера и доначисление по данному основанию налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Суд сделал вывод о недоказанности превышения истцом установленного предела передаваемой рекламы в общем объеме вещания в отдельные дни, факта изготовления телеканалом спорной рекламной продукции собственными силами, наличия рыночных цен на видеопродукцию, превышающих себестоимость ее изготовления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" освобождается от налогообложения выручка и, соответственно, обороты по реализации продукции средств массовой информации, за исключением продукции средств массовой информации и изданий рекламного и эротического характера.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" под средством массовой информации рекламного или эротического характера понимается такое средство массовой информации, в котором реклама превышает 40 процентов объема отдельного номера периодического издания, а в теле- и радиопрограммах - 25 процентов объема вещания.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что при определении права на указанную льготу следует оценивать объем передаваемой рекламы относительно к объему вещания в отдельные дни.

Частью первой статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Доводы заявителя в части оспаривания выводов суда о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств. Однако, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого права суду кассационной инстанции не предоставлено.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречат.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-167/01-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: