Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 января 2002 г. N А28-4458/01-162/15 Затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 января 2002 г. N А28-4458/01-162/15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей: Башевой Н.Ю., Масловой О.П.,

при участии представителя

истца: Кайсина Д.С. (доверенность от 28.12.01),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химические удобрения" на решение от 10.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.01 по делу N А28-4458/01-162/15 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Авдеенко В.П., Лобанова Л.Н., Грухин Н.Г., Садакова О.А., Кулдышев О.Л., Караваева А.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химические удобрения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово-Чепецкому району Кировской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.01 N 02-08/2049 в части доначисления налога на прибыль в сумме 25698 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 31504 рубля, штрафа по этому налогу в сумме 5139 рублей.

Одновременно Инспекция заявила встречное исковое требование о взыскании штрафных санкций в соответствии с решением от 27.06.01 N 02-08/2049 в общей сумме 5216 рублей, в том числе 77 рублей по налогу на имущество, признанных впоследствии истцом, и 5139 рублей по налогу на прибыль.

Решением от 10.09.01 Обществу в иске отказано, исковое заявление Инспекции удовлетворено.

Постановлением от 01.11.01 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения норм пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статей 3, 17, 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Химические удобрения" по вопросу соблюдения налогового законодательства с 01.01.98 по 31.12.2000, результаты которой оформлены актом от 23.04.01 N 02-08/1196 ДСП. В ходе проверки, в частности, выявлена недоимка по налогам на имущество в сумме 432 рублей и на прибыль предприятий и организаций в сумме 25698 рублей, доначислен дополнительный платеж по налогу на прибыль в сумме 4946 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе на прибыль, в сумме 31504 рубля.

По результатам проверки 27.06.01 заместитель руководителя Инспекции вынес решение N 02-08/2049 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в размере 5216 рублей.

Считая решение налогового органа необоснованным, Общество обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении иска и взыскивая штраф в пользу бюджета, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий", статьями 1, 5 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 113, 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Суд исходил из того, что предприятием допущено занижение налогооблагаемой прибыли в результате завышения издержек производства. Завышение издержек производства произошло в результате того, что при проведении корректировки налогооблагаемой прибыли налогоплательщик не учитывал суммы выручки по отгруженным, но не оплаченным товарам, и издержек, относящихся к ней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.087.92 N 552, предусмотрено, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения определяется либо по мере оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ) и предъявления покупателю расчетных документов.

Пунктом 12 данного Положения установлено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Как установлено судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые переоценке в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не подлежат, факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль материалами дела и действующим законодательством подтверждается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал в иске истцу и взыскал штраф в размере 5216 рублей по налогу на прибыль и налогу на имущество в доход бюджета.

Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.01 по делу N А28-4458/01-162/15 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химические удобрения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: