Совместное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления главы администрации города об изъятии земельного участка, сославшись на нарушение норм земельного и гражданского законодательства землепользователем.

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности изъятия спорного объекта.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением без указания причин и оснований земельный участок изъят у истца и зачислен в фонд перераспределения города, то есть органом самоуправления были нарушены требования Земельного кодекса РСФСР и главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Заявление представителя главы администрации о том, что основанием для принятия постановления явилось нарушение земельного законодательства со стороны истца, не было подтверждено соответствующими документами. Акт обследования земельного участка, предъявленный ответчиком в судебном заседании, составлен без участия истца. Задолженность по налогам за землю определена на 01.03.02, в то время как постановление об изъятии земельного участка датировано 06.08.01. Кроме того, в отношении истца не принимались решения о привлечении к ответственности за нецелевое использование земельного участка и за несвоевременные платежи за землю.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о признании недействительным акта органа местного самоуправления и правильность этого решения подтверждена кассационной инстанцией.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации к участкам лесного фонда и правам пользования ими применяются положения гражданского и земельного законодательства, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, признано недействительным постановление районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству о наложении административного взыскания на общество с ограниченной ответственностью за самовольный захват земель.

Земельный участок расположен в землях лесничества и относится к лесному фонду (леса первой группы). В отношении данного земельного участка отсутствовало решение Правительства Российской Федерации о переводе в нелесные земли в соответствии с требованиями статьи 63 Лесного кодекса Российской Федерации, поэтому суд указал, что согласно статье 110 Лесного кодекса Российской Федерации штраф за административное правонарушение на указанных землях вправе налагать должностные лица федерального органа управления лесным хозяйством и его территориальных органов.

Из материалов дела следовало, что комитет в порядке осуществления контроля за использованием и охраной земель провел проверку соблюдения земельного законодательства, в результате которой установил, что истец для строительства автозаправочной станции самовольно захватил земельный участок, действительно занятый лесами 1-й группы.

Как предусмотрено статьей 108 Земельного кодекса РСФСР и пунктом 3 Положения о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.12.93 N 1362, государственный контроль за использованием земель возложен на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его органы на местах. Статьей 125 Земельного кодекса РСФСР и пунктом 13 указанного Положения предусмотрено взыскание штрафов за самовольное занятие земельных участков.

Суд третьей инстанции, сделав вывод о том, что ответчик правомерно применил меры административной ответственности к истцу, отменил судебные акты и в иске отказал.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.02 N 319 полномочиями по государственной регистрации юридических лиц с 01.07.02 наделено Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. До этого времени государственная регистрация юридических лиц осуществлялась органами местного самоуправления, в связи с чем имели место обращения граждан и юридических лиц в арбитражный суд с исками о признании недействительными некоторых ненормативных актов по вопросам их регистрации. Один из примеров следующий.

Нарушение установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации юридического лица является основанием к признанию недействительным распоряжения об его исключении из государственного реестра.

Предприниматель без образования юридического лица обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления администрации муниципального образования.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым постановлением из государственного реестра юридических лиц исключено общество с ограниченной ответственностью, которое являлось должником истца, и это привело к невозможности взыскания числящегося за ним долга. Кроме того, по мнению истца, нарушен предусмотренный пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, иск удовлетворен.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы, поскольку при принятии оспариваемого постановления нарушены требования пунктов 1 и 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (истец не уведомлен о ликвидации общества; промежуточный и ликвидационный балансы не утверждены учредителями ликвидируемого юридического лица; ликвидационный баланс не согласован с органом, осуществляющим государственную регистрацию). При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для удовлетворения иска.

Определенные трудности вызывали вопросы применения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Среди рассмотренных дел эти споры получили большое распространение (8 из 41).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на предприятие (имущественный комплекс), приобретенное в результате приватизации, является препятствием для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи предприятия, а также перехода права собственности на него.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о государственной регистрации перехода права собственности на предприятие (имущественный комплекс) от ответчика к истцу по договору купли-продажи, а также самого договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что в силу пункта 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации. В связи с уклонением ответчика от совершения этих действий, истец в силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином реестре прав.

Поскольку ответчик не зарегистрировал право собственности на предприятие (имущественный комплекс), приобретенное в результате приватизации, государственная регистрация как самого договора купли-продажи предприятия, так и перехода права собственности на него, невозможна.

Учреждение юстиции вправе отказать в государственной регистрации договора цессии в связи с его ничтожностью.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации договора уступки требования, заключенного между Банком и истцом.

Арбитражный суд, удовлетворив иск, указал, что по договору цессии передано право требования конкретной суммы долга по кредитному договору, что не противоречило нормам законодательства.

Апелляционная инстанция не разделила мнение суда первой инстанции и, отменив решение, указала, что поскольку договор цессии заключен сторонами в нарушение требований закона, он является недействительным (ничтожным), и у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования.

Кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела установлено, что Банк и истец заключили кредитный договор, по которому Банк открыл заемщику кредитную линию на указанную в договоре сумму. В тот же день в обеспечение своевременного исполнения заемщиком своих кредитных обязанностей контрагенты заключили договор залога. Предметом ипотеки определено здание магазина. Уступив право требования суммы кредита и процентов по нему обществу с ограниченной ответственностью, что подтверждено договором цессии, Банк передал цессинарию# и права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредиту.

По обращении за регистрацией указанного договора заявителю учреждением юстиции отказано на основании статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с ничтожностью оформленной сделки.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору лишь в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что на дату совершения договора цессии у Банка (первоначального кредитора) права требования кредита еще не возникло (не наступил договорной срок его возврата), апелляционная инстанция закономерно признала сделку цессии ничтожной, а действия регистрационного органа соответствующими норме права.

Принятие решения об обращении взыскания на имущество должника-налогоплательщика после истечения установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока - основание для признания данного ненормативного акта органа государственной власти недействительным. Арбитражный суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным постановления ИМНС об обращении взыскания на имущество должника-налогоплательщика как принятого в нарушение требований статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суд исходил из того, что при несоблюдении порядка обращения взыскания на денежные средства, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не вправе обращать взыскание на имущество должника.

Материалы дела свидетельствовали о том, что налоговый орган направил истцу требование об уплате налога сроком исполнения до 31.03.2000, которое должник не исполнил. Установив отсутствие денежных средств на счетах предприятия, 28.06.2000 ответчик вынес постановление об обращении взыскания на имущество истца.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика лишь при соблюдении процедуры обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, установленной статьей 46 Кодекса. В соответствии с пунктами 1, 3 и 7 названной нормы в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика. При этом решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В данном случае срок исполнения истцом требования об уплате налога установлен до 31.03.2000, а оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущество вынесено 28.06.2000, то есть по истечении 60 дней, поэтому суд признал указанный ненормативный акт недействительным.

Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что решения о приостановлении действия лицензии и об аннулировании лицензии могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поскольку такие решения лицензирующих органов являются ненормативными актами, затрагивающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заинтересованные лица оспаривают их в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в арбитражном суде.

Решение уполномоченного органа о приостановлении действия лицензии в связи с нарушением лицензиатом требований к оборудованию помещений и условиям хранения лекарственных средств признано судом правомерным.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском о признании недействительным решения областной лицензионной комиссии о приостановлении действия лицензии, выданной истцу.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Как усматривалось из материалов дела, истец осуществлял розничную торговлю лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в аптечном пункте. В результате проверки соблюдения лицензионных требований и условий выявлены нарушения установленных Инструкцией по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.96 N 377, требований к оборудованию помещений и условиям хранения лекарственных средств (отсутствовали приборы измерения параметров микроклимата в помещении (термометра, гигрометра); нарушен режим хранения светочувствительных препаратов). В назначенный для устранения недостатков двухмесячный срок нарушения не устранены, поэтому на основании пункта 15 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности и оптовой торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.99 N 387, решением комиссии действие лицензии общества приостановлено.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, признан судом округа правильным.

Нормы законодательства, регулирующие право собственности, также нашли свое применение при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Одним из иных оснований, по которым в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, является предусмотренное пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право взыскателя оставить за собой имущество, не реализованное в двухмесячный срок.

Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества о признании недействительным постановления главы администрации области о принятии в государственную собственность области части здания. При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав, что ОАО утратило право собственности на нежилые помещения в связи с изъятием и арестом этого имущества в целях взыскания по исполнительному листу задолженности в пользу Главного финансового управления администрации области.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое собственник утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В связи с тем, что проведенные торги по продаже изъятых и арестованных нежилых помещений не состоялись, Главному финансовому управлению администрации области предложено оставить нереализованное имущество за собой. В результате издано постановление о принятии в государственную собственность области части здания, выразившее согласие взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника, принятое в пределах компетенции высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Исходя из изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление не противоречило закону и не нарушало законные права и интересы истца.

Особенно большое место в арбитражной практике занимали споры рассматриваемой категории, возникающие из арендных отношений. Арендатор, не исполнявший надлежащим образом свои обязанности, по истечении срока договора не вправе ссылаться на преимущество перед другими лицами в возобновлении договора аренды.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений о признании недействительным распоряжения, которым объект аренды передан обществу с ограниченной ответственностью (третьему лицу по данному делу) как победителю торгов.

Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец имел преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Из материалов дела следовало, что согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда по другому делу, истец был обязан освободить спорный объект в связи с досрочным расторжением договора из-за систематических неплатежей арендной платы.

При этих обстоятельствах норма статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменима. Арендатор по истечении срока договора при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок только тогда, когда прежний договор исполнялся надлежащим образом.

Существенными особенностями отличается такой способ оформления договорных отношений, как заключение договора на торгах. Тем не менее, органы местного управления, принимая решение о проведении аукционов, конкурсов, не всегда учитывают специфику складывающихся правоотношений.

Глава администрации не вправе в одностороннем порядке своим постановлением изменить результаты проведенного конкурса.

Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования об изменении результатов проведения конкурса на право выполнения маршрутных перевозок пассажиров, так как истец не доказал, что нарушены его законные права и интересы.

Суд признал договор на организацию и выполнение пассажирских перевозок незаключенным в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия. В то же время суд констатировал, что отсутствие договора не препятствовало имеющему лицензию истцу осуществлять пассажирские перевозки.

Апелляционная инстанция согласилась с мнением суда первой инстанции, указав, что оспариваемое постановление не содержит каких-либо запретов и ограничений для истца и не препятствует осуществлению перевозочной деятельности. Третья инстанция пришла к иному выводу, исходя из следующего.

Заключение договора с лицом, выигравшим торги, в силу статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанностью продавца. В случаях, когда предметом торгов является право на заключение договора (например, выполнение маршрутных перевозок пассажиров), соответствующий договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней после завершения торгов и оформления протокола, если иной срок не был указан в извещении о проведении торгов. Уклонение одной из сторон от оформления договорных отношений дает другой стороне право обратиться в суд с требованиями о понуждении к заключению договора. Победитель торгов определяется их организатором, но не в административном порядке. Если торги проведены с нарушением правил, установленных законом, недействительными они признаются также только по решению суда.

Поэтому постановлением кассационной инстанции ошибка суда исправлена и иск удовлетворен.