Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2001 г. N А28-1899/01-114/17 Суд установил, что два теплосчетчика, установленные в школе, впоследствии были демонтированы с согласия истца и возвращены ему, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 сентября 2001 г. N А28-1899/01-114/17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей: Каширской Н.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителей

истца: Акулова С.И., генерального директора, Перминовой Г.Г., доверенность от 31.07.01, Коромыслова Н.В., доверенность от 31.07.01,

ответчика: Репина М.В., доверенность от 17.09.01 N 579,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт-техно" на решение от 30.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.01 по делу N А281899/01-114/17 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Пономарева Е.Л., Попова Н.М., Буторина Г.Г., Гуреева О.А.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт-техно" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению образования г. Слободского о взыскании 148 278 рублей, составляющих задолженность по оплате теплосчетчика, установленного в школе N 3 на расход 30 м3/час, и убытков, вызванных демонтированием приборов на 15 и 5 м3/час.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 142 290 рублей 68 копеек.

Решением от 30.05.01 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 323 рубля 20 копеек убытков от износа одного демонтированного счетчика в признанной ответчиком сумме.

Требования о взыскании с Управления образования задолженности по оплате счетчика на расход 30 м3/час, а также убытков, вызванных снятием двух других приборов, в рублевом эквиваленте от зафиксированной в договоре суммы в долларах отклонено.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор от 12.05.98 на передачу 3-х счетчиков изменен по соглашению сторон. Добровольно демонтированные теплосчетчики находятся у истца. В этой связи оснований для применения к покупателю ответственности, установленной пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лайт-техно", оспаривая выводы суда о наличии между сторонами соглашения об изменении условий договора, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения им статей 310, 408, 438, 450, 453 (пункт 5), 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-1899/01114/17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Лайт-техно" (исполнителем), ООО "Лайт-сервис" (подрядчиком) и Управлением образования г.Слободского (заказчиком) заключен договор от 12.05.98, согласно которому исполнитель обязан поставить заказчику четыре теплосчетчика фирмы "Clorins" (Дания), подрядчик - выполнить работы по их установке и вводу в эксплуатацию, а заказчик оплатить стоимость счетчиков исполнителю в размере 97 200 рублей и подрядчику - стоимость работ и материалов в сумме 8 600 рублей.

По своей правовой природе вышеуказанный договор, содержащий элементы купли-продажи и подряда, является смешанным.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, возникшим из такого договора, применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре.

В счет исполнения обязательств по сделке обществом с ограниченной ответственностью "Лайт-сервис" был установлен лишь теплосчетчик истца на номинальный расход 30 м3/га в школе N 3.

Согласно счету от 29.05.98 N 23 стоимость этого прибора составляет 32 320 рублей.

Указанная сумма оплачена ответчиком по платежным поручениям N 555 от 16.06.98, N 000027 от 22.03.99, N 504 от 01.06.98.

При заключении договора стороны условие об оплате товара в долларах США исключили, поэтому требование о перерасчете оплаченной суммы в иностранную валюту с последующей конвертацией долга заявлено необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции, теплосчетчики на 15 и 5 м3/час были демонтированы с согласия продавца и возвращены ему.

Таким образом, основания для оплаты двух возвращенных счетчиков, установленные вышеназванной нормой, отсутствуют.

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор.

Письмом от 09.12.98 N 1054 ответчик предложил истцу снять два теплосчетчика в связи с отсутствием у него денежных средств для оплаты.

Предложение заказчика покупателем принято, два счетчика демонтированы с согласия истца.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал истцу в применении к Управлению образования ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме подлежат возмещению убытки, причиненные изменением или расторжением договора, если основанием к этому послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Доводы заявителя об отсутствии с его стороны согласия на демонтаж ранее установленных счетчиков противоречат материалам дела. Как следует из акта снятия приборов (л.д. 71), последний утвержден, то есть одобрен руководителем ООО "Лайт-техно".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.01 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1899/01-114/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт-техно" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайттехно" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 219 рублей 67 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: