Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 мая 2006 г. N А29-9867/2005а
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 15 317 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 01.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, поскольку у предприятия имелась недоимка по указанному налогу за 2004 год.
ООО не представило отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В ходатайстве от 17.05.2006 N 03-11 Инспекция просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в ходе которой установила неуплату названного налога в сумме 160 300 рублей вследствие неправильного его исчисления.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Инспекции вынес решение от 31.05.2005 N 12-21/223 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 317 рублей.
Налогоплательщик в добровольном порядке штраф в бюджет не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 23 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из отсутствия в действиях ООО состава вменяемого ему налогового правонарушения и, соответственно, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами законодательства, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом, Общество при исчислении налога на прибыль за 2004 год не допустило неправильного исчисления налога либо занижения налоговой базы либо неправомерных действий (бездействия), которые привели бы к неуплате этого налога. В данном случае налогоплательщик допустил ошибку при заполнении декларации по налогу на прибыль за 2004 год: ошибочно отразил по строке 290 авансовые платежи по налогу в размере 160 300 рублей. Вместе с тем сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2004 год, составила 13 551 рубль. По данным лицевого счета, у Общества имелась переплата по этому же налогу в сумме 83 715 рублей. Соответственно, у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом по уплате налога на прибыль за 2004 год.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае состава налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Кодекса, и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Общества 15 317 рублей штрафа.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом несостоятельными.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение 01.12.2005 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 21.02.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9867/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воркуте - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
