(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2006 г. по делу N А11-8863/2005-К2-19/515 Решение налогового органа в части доначисления истцу НДС и налога на пользователей автомобильных дорог признано судом правомерным, поскольку освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом, законодательством не установлено (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 мая 2006 г. по делу N А11-8863/2005-К2-19/515
(извлечение)
Федеральное государственное учреждение (далее ФГУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 16.09.2005 N 370/40 по пунктам 1, 2, 3.1, 4, 5 и 6 резолютивной части.
Решением от 12.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 и 83 Лесного кодекса Российской Федерации и не применил статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 41 - 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Учреждение считает, что реализация древесины, полученной от мер ухода за лесом, относится к его исключительным полномочиям. Суд не учел, что средства, полученные налогоплательщиком от реализации древесины от рубок ухода за лесом, по сути, являются средствами бюджетного финансирования и направляются на ведение лесного хозяйства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов ФГУ, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители Учреждения и налогового органа в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила неуплату Учреждением 4 571 741 рубля налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы и 101 337 рублей налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год ввиду занижения налоговой базы на сумму выручки, полученной от реализации древесины от рубок ухода за лесом.
Результаты проверки оформлены актом от 01.08.2005 N 310/28, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 16.09.2005 N 370/40: по пункту 1 - о привлечении ФГУ к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 812 218 рублей 20 копеек; по пункту 2 - об отказе в привлечении Учреждения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за январь - август 2002 года в связи с истечением срока давности; по пункту 3.1 - предложить налогоплательщику в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы налоговых санкций, 4 673 078 рублей недоимки по налогам и 1 347 360 рублей 92 копейки пеней; по пункту 4 - уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на май 2002 года и июль 2003 года на 59 034 рубля; по пункту 5 - уменьшить налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2002 год, на 24 321 рубль; по пункту 6 - Учреждению внести необходимые изменения в бухгалтерский счет.
ФГУ обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 38, 39, 143, 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 53 и 83 Лесного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что законные основания для признания недействительным оспариваемого акта Инспекции отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы. Лесхозы и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.
Вместе с тем на основании статей 83, 89 и 90 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении лесопользования лесопользователи наряду с лесхозами осуществляют лесовосстановительные мероприятия. Так, лесопользователи обязаны осуществлять лесовосстановительные мероприятия в сроки и на условиях, которые указаны в договоре аренды участка лесного фонда, договоре концессии участка лесного фонда, лесорубочном билете, ордере, лесном билете (статья 83); воспроизводство лесов, заготовка лесных семян и выращивание посадочного материала осуществляются как лесхозами федерального органа управления лесным хозяйством, так и лесопользователями (статья 89); лесопользователи обязаны проводить лесовосстановительные мероприятия на вырубках способами и за счет средств, которые указаны в договоре аренды участка лесного фонда, договоре концессии участка лесного фонда, лесорубочном билете, ордере, лесном билете (статья 90).
Лесхоз, согласно Положению о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденному приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.1998 N 188, является юридическим лицом - государственным учреждением, имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах федерального казначейства и банках, осуществляет уход за лесами, в том числе рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок, принимает меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов.
В статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) предусмотрено, что плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу подпункта 4 пункта 2 названной статьи не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Льготы по налогу на добавленную стоимость предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, в соответствии с которым освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом, законодательством не установлено.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса также не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.
В данном случае ФГУ осуществляло реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом.
Применение к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, так как операции по реализации указанной древесины и услуги по проведению лесовосстановительных работ не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями лесхоза, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться и лесопользователями. Следовательно, реализация названных услуг подлежит налогообложению на общих основаниях и Учреждение обязано было уплатить налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от указанной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).
Названным Законом не предусмотрено освобождение лесхозов от уплаты этого налога и исключение выручки, полученной от реализации древесины от рубок ухода за лесом, из налоговой базы, следовательно, выручка от этой деятельности подлежит обложению налогом на пользователей автомобильных дорог в установленном данным Законом порядке.
Арбитражный суд Владимирской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ФГУ не уплатило 4 571 741 рубль налога на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы и 101 337 рублей налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год ввиду занижения налоговой базы на сумму выручки, полученной от реализации древесины от рубок ухода за лесом.
Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.
Учреждение не оспаривает расчет доначисленных сумм пеней.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФГУ требований о признании недействительным решения Инспекции от 16.09.2009 N 370/40 в оспариваемой части.
Довод ФГУ о том, что средства, полученные им от реализации древесины, наряду с бюджетными источниками финансирования направляются на ведение лесного хозяйства, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации доходы, полученные от деятельности, приносящей доход, учитываются после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 12.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 по делу N А11-8863/2005-К2-19/515 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на Федеральное государственное учреждение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
