Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2001 г. N А29-5426/01А У налогоплательщика не возникло объекта налогообложения подоходным налогом в виде полученного права на владение и пользование недвижимым имуществом (магазином - столовой), поскольку на момент вынесения решения налогового органа Предприниматель данное имущественное право путем его государственной регистрации не реализовала

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 декабря 2001 г. N А29-5426/01А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей: Башевой Н.Ю., Масловой О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Вымскому району Республики Коми на решение от 17.08.01 по делу N А29-5426/01А Арбитражного суда Республики Коми (судья Макарова Л.Ф.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Вымскому району (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Черных Елизавете Александровне о взыскании 43 793 рублей 44 копеек задолженности по подоходному налогу за 1999 год, в том числе 31 279 рублей недоимки, 6 258 рублей 64 копейки - пеней, 6 255 рублей 80 копеек - налоговых санкций.

Решением от 17.08.01 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения норм материального права. Заявитель считает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения по уплате налогов не распространяются. Полученный ответчиком доход в виде имущественного пая является доходом в натуральной форме, следовательно, оснований для невключения его в объект налогообложения нет. Кроме того, закон не связывает обязанность физического лица по уплате подоходного налога с обязанностью регистрировать его право собственности на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Вымскому району проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Черных Елизаветы Александровны (свидетельство о государственной регистрации N 423 выдано администрацией Усть-Вымского района 11.10.96) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.96 по 31.12.99, результаты которой оформлены актом от 01.03.01 N 04-47. В ходе проверки выявлено, что предприниматель при заполнении налоговой декларации о доходах за 1999 год не включил в состав налогооблагаемой базы доход, полученный от распределения в связи с реорганизацией производственно-коммерческой фирмы "Яг" имущественного пая в общей сумме 149 827 рублей. По результатам проверки 23.04.01 руководителем налогового органа вынесено решение N 04-47 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6 255 рублей 80 копеек. Кроме того, ему предложено уплатить сумму образовавшейся недоимки 31 279 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6 258 рублей 64 копеек.

Поскольку требование от 30.04.01 N 47 об уплате данных сумм ответчиком в добровольном порядке не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием. Одновременно по результатам жалобы предпринимателя, поданной в порядке статей 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми от 13.07.01 N 61, решение Инспекции было изменено, недоимка уменьшена до 11 336 рублей, пени за несвоевременную уплату подоходного налога - до 2 289 рублей 39 копеек, налоговая санкция на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм подоходного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - до 2 267 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", статьями 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку предприниматель право собственности на полученный объект недвижимого имущества не зарегистрировала, то у нее отсутствовал объект налогообложения в виде дохода, полученного в натуральной форме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году от источников в Российской Федерации и за ее пределами. При налогообложении учитывается доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме. Датой получения физическим лицом дохода в календарном году является дата выплаты, либо перечисления, либо дата передачи ему дохода в натуральной форме.

На основании пункта 1 статьи 131, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента такой регистрации. В связи с этим основанием для включения в состав налогооблагаемого дохода стоимости полученного недвижимого имущества является государственная регистрация права собственности на данный объект.

Судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу установлено, что объект недвижимости (здание столовой-магазина в селе Гам), переданный предпринимателю, находится на момент рассмотрения спора в собственности совхоза "Гамский". При таких обстоятельствах объекта налогообложения в виде полученного права на владение и пользование недвижимым имуществом (магазином-столовой) у налогоплательщика не возникло, поскольку Черных Е.А. на момент вынесения решения налогового органа данное имущественное право путем его государственной регистрации, как основание возникновения права собственности и объекта налогообложения, не реализовала.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется за необоснованностью, так как в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.99, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Следовательно, при уяснении для целей налогообложения истинного значения института, понятия или термина, заимствованного из гражданского законодательства, суд, рассматривая спор, не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, если в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

В связи с изложенным Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Инспекции в иске.

Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.08.01 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5426/01А оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Вымскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: