(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2006 г. N А28-19882/2005-632/26 Законодательством не предусмотрено включение налога на добавленную стоимость в объект налогообложения по налогу на рекламу, поэтому суд сделал правильный вывод о незаконном привлечении Инспекцией Банка к налоговой ответственности за неуплату налога на рекламу (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 мая 2006 г. N А28-19882/2005-632/26
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО, Банк, Общество) налоговых санкций по налогу на рекламу в сумме 459 рублей 19 копеек.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Кировской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 38, 154, 168, подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, сумма налога на добавленную стоимость, полученная покупателем при приобретении рекламных услуг, должна включаться в налоговую базу по налогу на рекламу в качестве составной части стоимости услуг по изготовлению и распространению рекламы.
Банк в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО АКБ "Вятка-банк" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила неполную уплату Обществом налога на рекламу за 2002 - 2004 годы в размере 4 101 рубля 15 копеек в связи с невключением в объект налогообложения по налогу на рекламу суммы налога на добавленную стоимость, входившего в стоимость приобретенных рекламных товаров (работ, услуг).
По результатам проверки составлен акт от 26.07.2005 N 18-38/222, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 15.08.2005 N 6056 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 459 рублей 19 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию.
Общество не уплатило штраф добровольно, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 38, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", разделом 3 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Кировской городской Думы от 23.12.1998 N 24/8 и исходил из того, что объектом налогообложения по налогу на рекламу является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного в связи с оплатой названных услуг.
Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с разделом 3 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Кировской городской Думы от 23.12.1998 N 24/8, объектом налогообложения по данному налогу является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг), включая работы, осуществляемые хозяйственным способом.
Данной нормой не предусмотрено включение налога на добавленную стоимость в объект налогообложения по налогу на рекламу.
Таким образом, объектом налогообложения по налогу на рекламу является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком в связи с оплатой названных услуг.
Фактически налоговый орган увеличил налогооблагаемую базу по налогу на рекламу на сумму уплаченного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, что по существу означало начисление одного налога на другой, поэтому являлось неправомерным в силу положений статей 3 и 38 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о незаконном привлечении Инспекцией Банка к налоговой ответственности за неуплату налога на рекламу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 13.12.2005 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 02.02.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-19882/2005-632/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
