Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2001 г. N А28-3872/01-174/13 Ответчик, являющийся по договору продавцом, право собственности на предприятие (имущественный комплекс), приобретенное в результате приватизации, не зарегистрировал, что в силу пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации прав является препятствием для осуществления государственной регистрации как самого договора купли-продажи предприятия, так и перехода права собственности на него

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 ноября 2001 г. N А28-3872/01-174/13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Лазаревой А.В.,

судей: Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителя

истца - Гаранина О.С., доверенность от 31.07.01 N 07,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джел" на решение от 28.08.01 по делу N А28-3872/01-174/13 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Буторина Г.Г., Олькова Т.М., Пашкина Т.С.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джел" (далее - ООО "Джел") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Нолинское ремонтно-техническое предприятие" о государственной регистрации перехода права собственности на предприятие от ответчика к истцу по договору купли-продажи названного объекта, заключенному спорящими сторонами 26.02.01, а также самого договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что в силу пункта 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации. Право собственности на данный объект переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого договора.

Конкурсный управляющий ОАО "Нолинское ремонтно-техническое предприятие" уклоняется от государственной регистрации как вышеупомянутого договора, так и перехода права собственности на недвижимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда от 03.07.01 привлечена Кировская областная регистрационная палата.

Решением от 28.08.01 арбитражный суд, сославшись на пункты 2 статей 6 и 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчик, являющийся по договору от 26.02.01 продавцом предприятия, приобретенного в результате приватизации, не зарегистрировал свое первоначальное право собственности на объект.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 13 вышеназванного закона является препятствием для осуществления государственной регистрации как самого договора купли-продажи предприятия, так и перехода права собственности на него к истцу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя названный выше судебный акт в кассационном порядке, истец настаивает на его отмене. Заявитель полагает, что решение принято с нарушением статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению кассатора, согласно пункту 1 статьи 6 вышеупомянутого закона права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Исключением из этого правила, считает заявитель, являются случаи с заключением после введения в действие закона сделок, связанных с ограничением (обременением) прав или иных сделок с объектами недвижимости, подлежащих обязательной государственной регистрации. Договор купли-продажи предприятия, полагает истец, не относится к сделкам, упоминаемым в пункте 2 статьи 6 закона.

В судебном заседании представитель ООО "Джел" подтвердил доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо при надлежащем извещении их о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-3872/01174/13 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, кассационная инстанция пришла к выводу, что законные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Как видно из представленных документов, 26.02.01 между ОАО "Нолинское ремонтно-техническое предприятие" (продавец) и ООО "Джел" (покупатель) подписан договор купли-продажи предприятия. Согласно договору ОАО "Нолинское ремонтно-техническое предприятие" продает принадлежащее ему предприятие за 755000 рублей, передает его в целом как имущественный комплекс в собственность ООО "Джел". Последнее обязуется выплатить стоимость предприятия не позднее 17.12.01 с первоначальным взносом 20% от суммы сделки и дальнейшей оплатой одинаковыми частями ежемесячно.

18 мая 2001 предприятие перешло истцу по передаточному акту. Государственная регистрация договора купли-продажи не произведена. Ответчик уклонился от регистрации договора и перехода прав собственности к истцу. Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления данного иска.

ООО "Джел", настаивая на регистрации договора купли-продажи предприятия и регистрации перехода права собственности, ссылается на пункт 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность государственной регистрации договора продажи предприятия и пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако требования истца судом отклонены правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона. В пункте 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также определено, что регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В рассматриваемой ситуации ответчик, являющийся по договору от 26.02.01 продавцом, право собственности на предприятие (имущественный комплекс), приобретенное в результате приватизации, не зарегистрировал. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является препятствием для осуществления государственной регистрации как самого договора купли-продажи предприятия, так и перехода права собственности на него.

Изложенное позволяет считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассатора несостоятельными, направленными в нарушение требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку исследованных судом юридически значимых обстоятельств.

Расходы по жалобе подлежат отнесению на заявителя согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.08.01 по делу N А28-3872/01-174/13 Арбитражного суда Кировской оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.