(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2003 г. N А29-6547/02А В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июля 2003 г. N А29-6547/02А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей: Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей от ответчика: Попова В.И. (доверенность от 15.08.2002 N 06-31/01-3), Конюшенко Ю.А. (доверенность от 08.08.2002 N 06-31/01-7),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми на решение от 27.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2003 по делу N А29-6547/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями: Шипиловой Э.В., Баублисом С.Л., Макаровой Л.Ф., Протащуком В.Г., по иску закрытого акционерного общества "Компания "Данко" о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 08.05.2002 N 17-16, решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми от 30.08.2002 N 65 и установил:
закрытое акционерное общество "Компания "Данко" (далее по тексту - Предприятие, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару (далее по тексту - Инспекция) от 08.05.2002 N 17-16, решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми (далее по тексту - Управление) от 30.08.2002 N 65-доп в части взыскания недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога с продаж, налога на добавленную стоимость на доходы иностранных юридических лиц, налога на добавленную стоимость в сумме 112 172 рублей 64 копеек.
Решением от 27.12.2002 признано недействительным решение Управления от 30.08.2002 N 65-доп в части взыскания штрафов: по налогу на прибыль в сумме 7 175 рублей, налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 320 рублей 30 копеек, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 720 рублей 20 копеек, налогу с продаж в сумме 3 117 рублей 80 копеек (пункт 1.1 решения), по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 239 рублей 60 копеек (пункт 1.2 решения), за непредставление сведений о суммах выплаченных доходов и удержанных налогов на доходы иностранных юридических лиц - 50 рублей (пункт 1.3 решения); в части начисления налогов: на прибыль в сумме 35 877 рублей, на пользователей автомобильных дорог в сумме 6 601 рубля 30 копеек, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3 601 рубля, налога с продаж в сумме 15 589 рублей, налога на добавленную стоимость на доходы иностранных юридических лиц в сумме 11 198 рублей (подпункт "а" пункта 2.1 решения); в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов: 5 277 рублей 84 копеек на прибыль, 9 363 рублей на добавленную стоимость, 4 156 рублей 50 копеек на пользователей автомобильных дорог, 2 211 рублей 50 копеек на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 5 677 рублей 60 копеек с продаж (подпункт "в" пункта 2.1 решения). В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции от 08.05.2002 N 17-16 прекращено ввиду отказа Общества от иска в данной части.
Постановлением от 28.03.2003 решение отставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 5 статьи 24, статьи 52-55, пункт 1 статьи 75, пункт 5 статьи 108, статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль", Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество", Инструкцию Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке начисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций", Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.
По мнению заявителя, предприятие занизило налогооблагаемую прибыль за девять месяцев 2001 года на сумму 102 498 рублей ввиду неправильной корректировки себестоимости по прочим видам деятельности.
Предприятие не выполнило обязанность по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет с доходов, выплачиваемых иностранному юридическому лицу.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав: налоговый орган в своем решении от 30.08.2002 N 65-доп признал, что в настоящее время нормативных документов, определяющих порядок исчисления затрат, относящихся к оплаченной продукции, не имеется. Кроме того, Инспекция указала на занижение предприятием налогооблагаемой прибыли за девять месяцев 2001 года, хотя при сдаче годовой декларации по налогу на прибыль за 2001 год недоимка отсутствовала, что подтверждает правильность исчисления налогоплательщиком налога на прибыль в целом за год.
Предприятие не должно перечислять налог на добавленную стоимость в бюджет с дохода, выплачиваемого иностранному лицу, поскольку законодательством определен единственный критерий порядка для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость для иностранных юридических лиц, их филиалов и представительств, как регистрация в налоговом органе на территории Российской Федерации. Законом же предусмотрен порядок уплаты налога на добавленную стоимость, при котором иностранное предприятие не состоит на учете в налоговом органе. В рассматриваемом случае представительство фирмы CEBECO International Projects B.V. (Нидерланды) состоит на налоговом учете в Инспекции города Москвы с 1994 года. Какой-либо дополнительной регистрации иностранного юридического лица на территории Российской Федерации законодательством не предусмотрено.
ЗАО "Компания "Данко", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Компания "Данко" по соблюдению налогового и валютного законодательства за период с 01.01.1999 по 01.10.2001. В ходе проверки установила, что предприятие допустило нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе, занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 131 063 рублей 20 копеек в связи с недостоверной корректировкой себестоимости по прочим видам деятельности. Удельный вес оплаченной выручки по прочим видам деятельности составил 54,1 процента. Себестоимость оплаченной выручки по прочим видам деятельности по расчетам налогового органа составила 239 531 рубль, налогоплательщик посчитал себестоимость оплаченной выручки по прочим видам деятельности в сумме 342 029 рублей.
В нарушение пункта 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" Общество не удержало налог на добавленную стоимость при выплате доходов платежным поручением от 09.12.1999 в сумме 2 500 долларов США иностранной организации CEBECO International Projects B.V. (Нидерланды), не состоящей на налоговом учете, по контракту от 06.12.1999 N SYK 99001. Таким образом, предприятие должно удержать налог на добавленную стоимость в сумме 416,8 долларов США.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 17.04.2002, на основании которого заместитель руководителя принял решение от 08.05.2002 N 17-16 о привлечении ЗАО "Компания "Данко" к налоговой ответственности, в том числе, наложении штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль - 27 589 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере двадцати процентов от суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей перечислению - 83,36 долларов США по статье 123 данного Кодекса. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы названных налоговых санкций и соответствующие суммы налогов и пени.
Решением заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми принято решение от 30.08.2002 N 65-доп, которым решение от 08.05.2002 N 17-16 изменено. При этом указано, что в настоящее время нормативных документов, определяющих порядок исчисления затрат, относящихся к оплаченной продукции, не имеется. Определение затрат, относящихся к оплаченной продукции (работам, услугам) производится по удельному весу размера выручки по оплаченной продукции (работам, услугам) к выручке, определенной по переходу права собственности за соответствующий отчетный период.
Ввиду того, что прибыль по данным бухгалтерского учета не соответствует прибыли, исчисленной для целей налогообложения согласно Закону Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", организация должна произвести корректировку прибыли (убытка) по данным бухгалтерского учета, используя Справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" (приложение N 11 к Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 37 от 10.08.1995).
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1998 года сноска к пункту 2.1 приложения N 11 к Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.1995 признана незаконной (недействующей) и не подлежащей применению. Таким образом, решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару за 1999 год в части корректировки себестоимости за 1999 год, включая управленческие расходы, подлежит отмене.
По результатам рассмотрения жалобы по налогу на прибыль установлено занижение налогооблагаемой прибыли - 102 498 рублей за девять месяцев 2001 года. Следовательно, неуплата налога на прибыль за девять месяцев 2001 года составила 35 874 рубля (102 498 х 35 %), налоговые санкции - 7 175 рублей (35 874 х 20 %), пени - 5 277,84 рубля.
Федеральным законом от 25.04.1995 N 63-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" введена обязанность по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет российскими организациями, выплачивающими доходы иностранным юридическим лицам, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Кодекса ЗАО "Компания "Данко" как налоговый агент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Всего сумма штрафа по данному нарушению на основании статьи 123 названного Кодекса составила 2 239 рублей 60 копеек.
Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль", Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктами 1.1, 1.2, подпунктом "а" пункта 1.11.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке соответствия акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-16/138, Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", пунктом 1 статьи 7 Соглашения от 16.12.1996 между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество". При этом суд исходил из того, что в решении налогового органа от 30.08.2002 N 65-доп, рассмотревшего вопрос о налоге на прибыль, имеется указание на то, что нормативных документов, определяющих порядок исчисления затрат, относящихся к оплаченной продукции, не имеется. В указанном решении имеется ссылка на то, что организация должна произвести корректировку прибыли (убытка) по данным бухгалтерского учета, используя справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли (приложение N 11 к Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций"). Однако, Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 данная Инструкция утратила силу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере российскими предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанными этими иностранными предприятиями. В спорном случае представительство фирмы CEBECO International Projects B.V. (Нидерланды) состояло на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве с 26.01.1994, свидетельство N 22 67 ИНН 7700022676.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).
В пункте 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, установлено, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
В пункте 12 того же Положения определено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
Согласно пункту 13 Положения выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения определяется либо по мере оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ) и предъявления покупателю расчетных документов.
Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми от 30.08.2002 N 65-доп решение от 08.05.2002 N 17-16 в части корректировки себестоимости, включая управленческие расходы, отменено ввиду того, что Инспекция провела корректировку прибыли на основании Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Решением Верховного Суда от 09.12.1998 сноска к пункту 2.1 приложения N 11 к данной Инструкции признана незаконной (недействующей) и не подлежащей применению. В то же время, в решении от 30.08.2002 N 65-доп указано, что налогоплательщик занизил прибыль за девять месяцев 2001 года на сумму 102 498 рублей.
Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).
Как следует из содержания решения налогового органа от 30.08.2002 N 65-доп, в нем не указано, ввиду какого правонарушения ЗАО "Компания "Данко" занизило налогооблагаемую прибыль за 2001 год; отсутствует указание на конкретный нормативный акт, в соответствии с которым предприятие должно осуществить корректировку налогооблагаемой прибыли; каким образом и по какой методике налоговый орган рассчитывал затраты предприятия, относящиеся к оплаченной продукции.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал в оспариваемой части решение налогового органа о доначислении ЗАО "Компания "Данко" налога на прибыль в сумме 35 874 рублей, пени по этому налогу и взыскание налоговых санкций необоснованным.
В пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" установлено, что объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере российскими предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанными этими иностранными предприятиями.
Факт регистрации постоянного представительства фирмы CEBECO International Projects B.V. (Нидерланды) подтвержден материалами дела. Указанное представительство стоит на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в городе Москве с 26.01.1994.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что представительство не перечислило налог на добавленную стоимость в бюджет.
С учетом изложенного, кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6547/02А оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.И. Чиграков |
И.Л. Забурдаева
