Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2001 г. N А28-2558/01-110/4 По обычаям делового оборота, действующим в настоящее время, доверенность, оформленная на бланке формы N 2, используется как документ, подтверждающий право доверенного лица на однократное получение товарно-материальных ценностей

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 октября 2001 г. N А28-2558/01-110/4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей: Каширской Н.А., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Созонова Виктора Леонидовича на решение от 04.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.01 по делу N А28-2558/01-110/4 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Шулакова Э.А., Кобелева О.П., Дьяконова Т.М., Вершинина А.А.), установил:

индивидуальный предприниматель Созонов Виктор Леонидович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сусловой Елене Михайловне о взыскании 5 869 рублей 85 копеек задолженности за рыбу свежемороженую, отпущенную по накладной от 18.12.2000 N 2789.

Решением от 04.07.01 в иске отказано в связи с тем, что факт передачи товара индивидуальному предпринимателю Сусловой Е.М. по указанной накладной был признан судом недоказанным.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Созонов В.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду их несоответствия статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, Скобелкин А.А. при получении продукции по накладным N 2788 и 2789 являлся полномочным представителем Сусловой Е.М., поэтому спорная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-2558/01110/4 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как видно из материалов дела, заявленные требования о взыскании 5869 рублей 85 копеек основаны на накладной от 18.12.2000 N 2789. Получателем спорной продукции по документу значится Суслова Е.М.

Истец, требуя оплаты, ссылается на передачу рыбы индивидуальному предпринимателю через его представителя Скобелкина А.А., действующего по доверенности N 00351 от 18.12.2000.

Из имеющейся в деле упомянутой доверенности усматривается, что она оформлена индивидуальным предпринимателем на бланке формы М-2.

По обычаям делового оборота, действующим в настоящее время, такая доверенность используется как документ, подтверждающий право доверенного лица на однократное получение товарно-материальных ценностей.

По доверенности N 00351 от 18.12.2000 истец отпустил ответчику рыбу на накладной N 2788 от 18.12.2000 на сумму 4 726 рублей, о чем в корешке доверенности сделана отметка.

Таким образом, совершением этой операции действие доверенности на представительство Скобелкина А.А. прекращено.

Кроме того, согласно пункту 10 Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальный ценностей и отпуска их по доверенности от 14.01.67 N 17, на которую ссылается истец, доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей.

В накладной N 2789 от 18.12.2000 сведения о передаче товара покупателю через его представителя по вышеназванной доверенности отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждено и истцом не доказано, что спорная партия рыбы получена Сусловой Е.М., вследствие чего у последней возникли обязательства по оплате продукции. При таких обстоятельствах иск индивидуального предпринимателя Созонова В.Л. правомерно оставлен Арбитражным судом Кировской области без удовлетворения.

На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, признаются судом округа несостоятельными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.01 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2558/01-110/4 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Созонова Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: