Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2001 г. N А39-887/01-69/5 Подрядчик, заранее зная об отсутствии у него возможности выполнить подрядные работы, не принял меры к изменению графика их выполнения; суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания убытков в виде начисленных санкций, так как подрядчик имел возможность их предотвратить

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 октября 2001 г. N А39-887/01-69/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей: Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей

ответчика: Тангалычева Ш.К. по доверенности N 04 от 01.10.01, Мишуняева Н.В. по доверенности N 05 от 01.10.01, Губанова С.П. по доверенности N 5 от 22.05.01,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пищевик" на решение от 19.06.01 по делу N А39-887/01-69/5 Арбитражного суда Республики Мордовия (судьи: Ивлева Т.С.), установил:

открытое акционерное общество "Пищевик" г. Саранск обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Саранскгорводоканал" о взыскании 1 795 019 рублей 29 копеек убытков, причиненных в результате прекращения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

В сумму убытков включены: 24 297 рублей 79 копеек - расходы за теплоэнергию в 2000 году (с октября по 15 февраля), 263 372 рубля 49 копеек - заработная плата работникам за время простоя с учетом начисленных на нее налогов, 74 356 рублей - плата за аренду земли, 37 060 рублей 64 копейки - расходы за пользование электроэнергией, 80 817 рублей 49 копеек - проценты, уплаченные банку за пользование заемными средствами, 87 614 рублей 45 копеек - расходы по уплате санкций за неисполнение договорных обязательств третьему лицу - закрытому акционерному обществу "Автокомстрой", 1 227 232 рубля 79 копеек - ущерб, причиненный обществу "Пищепром".

Решением суда от 19.06.01 исковые требования удовлетворены в сумме 263 372 рублей 45 копеек, составляющей реальный ущерб предприятия, образовавшийся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по отпуску питьевой воды абоненту и приему от него сточных вод.

В остальной части в иске отказано, поскольку расходы по оплате арендной платы земли, тепловой и электрической энергии в общей сумме 135 714 рублей 43 копейки являются для истца условно постоянными, и последний не представил в дело доказательств наличия причинной связи между прекращением подачи воды и возникновением у него этих расходов.

Требования заявителя иска о взыскании с ответчика 80 817 рублей 49 копеек процентов за пользование кредитом и 87 614 рублей 45 копеек штрафа за неисполнение истцом обязательств перед третьим лицом судом отклонены в связи с непредставлением доказательств их оплаты.

Суд также не нашел оснований для взыскания убытков в сумме 1 227 232 рублей 79 копеек, поскольку ЗАО "Пищепром" является самостоятельным юридическим лицом и вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных ему убытков в общем порядке.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело повторно не рассматривалось.

На вступившее в законную силу решение от 19.06.01 обществом "Пищевик" подана кассационная жалоба.

Кассатор просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в обжалуемый судебный акт внести изменение и довзыскать с ответчика 87 614 рублей 45 копеек расходов, связанных с оплатой истцом санкций за неисполнение договорных обязательств перед ЗАО "Автокомстрой" и 135 714 рублей 43 копеек, состоящих из расходов по оплате аренды земли и стоимости полученной тепловой и электрической энергии.

Истец считает, что штраф, неоплаченный им на момент предъявления иска третьему лицу, является для него также убытками в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по подаче воды и возникшими у абонента убытками в размере 135 714 рублей 43 копеек не соответствует материалам дела, ибо прекращение ответчиком подачи воды лишило истца права заниматься производственной деятельностью, а потому вышеуказанные расходы являются для него прямым ущербом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Мордовия при рассмотрении дела N А39-887/01-69/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой материалов дела установлено, что между муниципальным предприятием "Саранскгорводоканал" (в дальнейшем "Горводоканал") и Пищекомбинатом (в настоящее время ОАО "Пищевик"), именуемым в договоре "Абонент", заключен договор от 01.03.97 N 404 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно условиям договора стороны обязались руководствоваться действующими Правилами предоставления услуг по водоснабжению и канализации в Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В нарушение условий договора и действующего законодательства, регулирующего отношения сторон по водоснабжению, "Горводоканал" в периоды с 29.05.2000 по 15.02.01 и с 21.06.2000 по 17.11.2000 прекратил подачу воды "Абоненту", в результате чего у последнего возникли убытки, предъявленные ко взысканию с настоящим иском.

Факт прекращения отпуска питьевой воды истцу и прием от него сточных вод материалами дела подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под реальными убытками разумеются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания понесенных реальных убытков истец на основании правил статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства, подтверждающие не только нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, но и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств, принятие мер к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

В обоснование наличия убытков в размере 87 614 рублей, составляющих санкции за невыполнение обязательств перед ЗАО "Автокомстрой" по фасовке масла растительного, истцом представлены в дело следующие документы: договор сторон от 30.03.2000, письмо общества "Пищевик" от 01.06.2000, направленное заказчику, о невозможности исполнить договор из-за отсутствия воды на предприятии с предложением об изменении графика поставки фасованного масла на один месяц, предарбитражное напоминание заказчика от 26.03.01 о выплате подрядчиком санкций за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору подряда истец принял на себя обязательство по расфасовке масла растительного, а заказчик - по поставке масла в общем количестве 180 тонн равными партиями в периоды: июнь, июль, август 2000 года.

Подрядчик, зная об отсутствии у него возможности выполнить подрядные работы до поступления масла растительного для его фасовки, не принял меры к изменению графика выполнения подрядных работ.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований ко взысканию убытков в виде начисленных санкций, так как подрядчик имел возможность их предотвратить.

Что касается расходов истца по аренде земельного участка и по оплате энергии, то суд правомерно не нашел причинно-следственную связь между нарушением ответчиком договора на оказание услуг по подаче воды и выплатой обществом "Пищевик" этих сумм, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.06.01 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-887/01-69/5 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пищевик" г. Саранск - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" в доход федерального бюджета 3033 рубля 28 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Т.В. Синякина