(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2003 г. по делу N А43-8101/01-30-229 В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными при реализации товаров, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 января 2003 г. по делу N А43-8101/01-30-229
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.,
при участии представителей
от истца: Заславской Л.В. (доверенность от 22.07.02 N 133), Костина В.А. (доверенность от 19.07.02 N 131), Плетнева В.Ю. (доверенность от 23.12.02 N 254, ордер от 04.01.03 N 4), Шубина Д.А. (доверенность от 23.12.02 N 225, ордер N 3 от 04.01.03),
от ответчика: Селифановой Н.Н. (доверенность от 01.10.02 N 0224/4748), Гурьева В.В. (доверенность от 02.09.02 N 02-24/4144), Эргешова П.П. (доверенность от 07.08.02 N 02-24/3811)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы:
1. ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области,
2. истца - открытого акционерного общества "ГАЗ",
на решение от 10.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.02 по делу N А43-8101/01-30-229 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Радченковой Н.Ш., Назаровой Е.А., Фирсовой М.Б., Моисеевой И.И., Беловым В.А., Войновым С.А., по иску открытого акционерного общества "ГАЗ" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области о признании частично недействительным решения от 08.10.01 N 96 и установил:
открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 08.10.01 N 96.
Решением от 10.06.02 акт налогового органа признан недействительным в части взыскания 622 410 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени, 124 480 рублей штрафа; 342 100 рублей налога на добавленную стоимость, 335 800 рублей пени по налогу, 68 420 рублей штрафа; 654 340 рублей сборов в фонды обязательного медицинского страхования и занятости, 720 020 рублей пени, 144 000 рублей штрафа; 537 820 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль. В части начисления 27 949 990 рублей пени по налогу с владельцев транспортных средств, 507 280 рублей налога на землю, 173 790 рублей пени по налогу и 101 450 рублей штрафа производство по делу прекращено, в остальном в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.02 решение суда изменено, акт налогового органа признан недействительным в том числе в части начисления: налога на добавленную стоимость - 294 721 620 рублей, соответствующих сумм пени с 289 643 140 рублей налога, штрафа - 58 944 320 рублей; налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - 400 000 долларов США, пени по налогу - 68 120 долларов США, штрафа - 80 долларов США; налога на имущество - 1 159 290 рублей, соответствующих сумм пени по налогу, штрафа - 231 860 рублей и правомерным по взысканию 537 820 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований по эпизодам, связанным с уплатой налога на добавленную стоимость (пункты 85, 101, 88 решения N 96), налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе и в заседании суда, апелляционная инстанция неправильно применила статью 5 Соглашения от 23.12.93 "Об общих условиях и механизме поддержки развития производственной кооперации предприятий и отраслей государств-участников СНГ", пункт 5 Положения "О порядке применения налога на добавленную стоимость и акцизов по поставкам товаров (услуг) по производственной кооперации при расчетах между хозяйствующими субъектами государств-участников Содружества Независимых Государств", утвержденного Решением Совета Глав правительств СНГ от 17.01.97, статьи 3, 4 (пункт 5), 7 (пункты 2, 3, 5), 10 (пункт 2) Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьи 1, 10 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьи 1, 4, 54, 56, 81, 87, 100, 101, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "ГАЗ" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность принятого судебного акта (в части указанных эпизодов).
В свою очередь, ОАО "ГАЗ" выразило несогласие с решением и постановлением арбитражного суда в части отказа по признанию недействительным ненормативного акта Инспекции от 08.10.01 N 96 по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафов (пункты 74, 75, 49, 60 решения N 96) и направило в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу.
По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе и в уточнении к ней, суд первой и второй инстанций неправильно применил статьи 1, 7 (пункты 2, 3) Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьи 3, 8 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 "с", "х" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании доводы акционерного общества отклонили, сославшись на правомерность состоявшихся судебных актов по данному кругу требований.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв сначала до 15.30 08.01.03, затем до 15.30 10.01.03.
Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в апреле-июле 2001 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ГАЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.98 по 31.12.2000.
В ходе проверки, в частности, установлено, что предприятие, по мнению Инспекции, неправомерно возместило из бюджета в 1999 - 2000 годах 289643140 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщиками материальных ресурсов по товарам, реализованным на Украину в рамках производственной кооперации между предприятиями государств-участников Ашгабадского Соглашения 1993 года.
По мнению проверяющих, вопреки требованиям пункта 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в 1999 году ОАО "ГАЗ" не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 400 000 долларов США за счет средств, перечисленных американской фирме "Венга Индастриз Корпорейшн" за работы, выполненные по контракту N 715-840/72066.
Проверяющими установлен факт неуплаты налогоплательщиком в 2000 году 5 078 480 рублей налога на добавленную стоимость в результате необоснованного возмещения налога по приобретенным материальным ресурсам, оплаченным векселями третьих лиц, представляющими собой (на момент возмещения) авансовые платежи за нереализованные (неотгруженные) поставщикам автомобили.
В ходе дальнейшей проверки установлена неуплата обществом в проверяемый период 39 790 610 рублей налога на добавленную стоимость ввиду того, что последним в момент списания на внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком давности не восстановлен (завышен принятый к зачету) ранее возмещенный из бюджета налог по приобретенным и использованным в производстве товарно-материальным ценностям по отгруженной, но не оплаченной готовой продукции.
Проверяющими выявлено, что в 1998 - 2000 годах предприятием не возвращено (необоснованно возмещено) в бюджет 39 092 990 рублей налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным при осуществлении работ, выполненных хозяйственным способом.
Проверкой обнаружено, что в нарушение пунктов 1, 2 "с" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, налогоплательщик отнес на себестоимость продукции в проверяемый период суммы процентов, уплаченных по банковским кредитам, направленным на погашение ранее полученных кредитов, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 8 559 200 рублей.
Перечисленные налоговые нарушения отражены в акте проверки от 10.09.01 N 96, на основании которого Инспекцией принято решение от 08.10.01 N 96 о доначислении налогов на общие суммы 411 634 350 рублей и 400 000 долларов США, пеней 332 584 650 рублей и 368 120 долларов США и о привлечении ОАО "ГАЗ" к налоговой ответственности за совершение правонарушений по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в 83 875 830 рублей и 80 000 долларов США.
Не согласившись с решением налогового органа (в указанной части), ОАО "ГАЗ" обратилось с иском в арбитражный суд.
Кассационная инстанция правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб (по пунктам 85, 88 частично, 101, 74, 74, 75, 49, 60 решения N 96) не находит.
Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании 1 015 690 рублей налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду оплаты векселями (пункт 88 решения N 96) как не соответствующее налоговому законодательству подлежит отмене.
Статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации установлен приоритет правил Международного договора по отношению к правилам, установленным Законом по вопросам налогообложения.
В соответствии со статьей 10 (пунктом 2) Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" особенности применения налога на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг), ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых с ее территории хозяйствующими субъектами государств-участников Содружества Независимых Государств, могут устанавливаться межгосударственным Соглашением Российской Федерации о принципах взимания налога на добавленную стоимость при расчетах за товары (работы, услуги), реализуемые на территориях государств-сторон Соглашения.
Статьей 5 Соглашения об общих условиях и механизме поддержки развития производственной кооперации предприятий и отраслей государств-участников Содружества Независимых Государств, подписанного в городе Ашгабаде в 1993 году (ратифицировано Законом Российской Федерации от 17.05.95 N 78-93 в редакции от 15.04.94), установлено, что стороны обязуются не применять ввозные и вывозные пошлины, налоги, акцизы и количественные ограничения в отношении товаров, поставляемых по кооперации и в рамках таможенных режимов переработки, а также предлагаемых услуг.
Следовательно, товары собственного производства, поставляемые на территорию государств-участников Содружества в рамках кооперации, освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость.
Согласно нормам Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (статьям 5, 7) суммы налога, уплаченные при приобретении материальных ресурсов, использованных при осуществлении операций, освобожденных от налога, подлежат возмещению из бюджета (как-то по экспортным операциям) либо относятся на издержки производства и обращения (при реализации на территории Российской Федерации).
Судом установлено, что в проверяемый период поставка ОАО "ГАЗ" товаров через таможенную территорию Российской Федерации на Украину осуществлена в рамках производственной кооперации государств.
Статьей 3 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации среди основных начал законодательства о налогах и сборах закреплено признание равенства налогообложения.
При таких обстоятельствах судом второй инстанции сделан правильный вывод о применении предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" аналогичного порядка зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяемого при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктами "а", "б" и "я" пункта 1 статьи 5 Закона.
Кроме того, такой порядок возмещения налога соответствует Положению о порядке применения налога на добавленную стоимость и акцизов по поставкам товаров (услуг) по производственной кооперации при расчетах между хозяйствующими субъектами государств Содружества, утвержденного решением Совета Глав правительств Содружества 17.01.97, разработанного в соответствии со статьей 5 (абзацем 2) Ашгабадского Соглашения.
На основании изложенного доводы заявителя по данному требованию признаны несостоятельными, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" по общему правилу плательщиками налога являются компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств и международные организации, их филиалы и представительства, осуществляющие производственную или иную коммерческую деятельность на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным фирмам (предприятиям). Вместе с тем пункт 5 статьи 4 упомянутого закона содержит ряд исключений из общего правила.
Так, в частности, если покупатель инжиниринговых услуг имеет место нахождения в одном государстве, а продавец - в другом, местом реализации услуг в целях настоящего Закона признается место экономической деятельности покупателя услуг.
Пунктом 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке уплаты налога на добавленную стоимость" определено, что к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции, подготовке строительства и эксплуатации промышленных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и подобные услуги) (статья 148 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.01).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты и понятия гражданского законодательства применяются в налоговых правоотношениях в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Из материалов дела усматривается, что по контракту от 01.10.97 N 715-840/72066, заключенному ОАО "ГАЗ" с фирмой Венга Индастриз Корпорейшн США (пункт 1) последняя обязуется выполнить объем работ по разработке и доводке конструкции автомобиля ГАЗ-3111 "Волга", изготовлению демонстрационных и функциональных прототипов, изготовлению инструментальной оснастки для них и передаче соответствующих технологий и технической документации.
Результаты подлежащих выполнению работ по сделке имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций (приложение N 2 к контракту изготовление прототипов, оснастки, инструмента).
13.05.99 состоялась приемка выполненных по контракту работ в объеме, указанном в протоколе N 8.
В силу изложенного вывод Инспекции о том, что покупателю по искомому контракту инофирмой оказаны услуги (подпадающие под признаки инжиниринговых услуг), предусмотренные подпунктом "г" пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", является ошибочным и не основанным на фактических документах по делу.
При рассмотрении спора в порядке апелляционного производства противоречащих названным обстоятельствам выводов Арбитражным судом Нижегородской области не сделано. На основе всестороннего исследования доказательств по делу судом установлено, что факт реализации работ по протоколу от 13.05.99 N 8 инофирмой на территории Российской Федерации налоговым органом не доказан. Доказательств, опровергающих вывод суда, материалы дела не содержат.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными при реализации товаров, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Следовательно, возмещению подлежат суммы налога, фактически уплаченные поставщику.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятие произвело возмещение налога, оплачивая поставщику полученные ресурсы векселями третьих лиц, поступившими авансом за неотгруженные автомобили, что привело к неполной уплате налога в проверяемый период.
Данные фактические обстоятельства дела (наличие события налогового правонарушения) установлены судом первой и второй инстанций.
Апелляционной инстанцией суда также установлено, что на момент вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки от 08.10.01 N 96 кредиторская задолженность по векселям налогоплательщиком погашена.
Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются. Следовательно, общество имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов. Данное обстоятельство необоснованно неучтено Инспекцией при доначислении 5 078 480 рублей налога решением N 96.
Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
В силу требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если до начала налоговой проверки налогоплательщик уплатит недостающую сумму налога (будет иметь право на возмещение налога) и пени, то он может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов по делу видно, что до начала налоговой проверки в самостоятельном порядке задолженность по налогу на добавленную стоимость и пени перед бюджетом предприятиям не погашены. Сумма пени не уплачена налогоплательщиком и на момент вынесения оспариваемого решения.
Поскольку апелляционной инстанцией Арбитражного суда Нижегородской области при принятии постановления от 08.10.02 необоснованно не применены пункт 4 статьи 81, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции от 08.10.01 N 96 по доначислению 1 015 690 рублей налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, подлежит отмене. В иске ОАО "ГАЗ" в данной части требований следует отказать.
Доводы ОАО "ГАЗ" об отсутствии состава налогового правонарушения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и в уточнении к нему, приведенному в письме от 09.01.02, отклоняются ввиду необоснованности.
Согласно статьям 3, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами обложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализованных товаров (работ, услуг) исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 названного Закона датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Одновременно вычету (возмещению) в конкретном налоговом периоде подлежат суммы налога, фактически уплаченные поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы.
Как следует из документов по делу, общество в проверяемый период возместило из бюджета налог на добавленную стоимость по приобретенным материальным ресурсам, использованным в производстве готовой продукции.
Последняя была отгружена поставщику, но не оплачена. Согласно учетной политике налогоплательщик определяет выручку от реализации продукции по оплате. Дебиторская задолженность за истечением срока исковой давности списана в соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, на убытки предприятия. В данной ситуации объект налогообложения отсутствует, в связи с чем не наступает обязанность налогоплательщика по уплате данного налога и его исчисление не производится.
Следовательно, установленный законом порядок исчисления налога на добавленную стоимость не применяется. Поскольку суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей, за счет которых Законом предусмотрено возмещение налога, уплаченного поставщикам приобретенных и использованных в производстве материальных ресурсов, отсутствуют, то сумма налога, возмещенная предприятием из бюджета, подлежит восстановлению и возврату в бюджет.
Арбитражный суд Нижегородской области, правомерно руководствуясь статьями 4, 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", сделал правильный вывод о том, что ОАО "ГАЗ" должно было возвратить суммы возмещенного налога в момент списания дебиторской задолженности на убытки предприятия.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются ввиду необоснованности.
Согласно подпункту а пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения.
Из материалов по делу следует, что налогоплательщик в 1998 - 2000 годах производил вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, впоследствии использованных в том числе на производство оборудования (станков) хозяйственным способом. Сумма налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, ранее возмещенная из бюджета, им не восстановлена.
Затраты по созданию хозяйственным способом основных средств относятся на издержки производства и обращения через начисление амортизационных отчислений.
В соответствии с подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, полное восстановление основных производственных фондов включается в себестоимость продукции (работ, услуг) по утвержденным в установленном порядке нормам.
При отсутствии оборота по реализации работ по созданию хозяйственным способом основного средства нет объекта обложения налогом. В связи с чем ранее возмещенный налог подлежит восстановлению.
Изложенное относится к правоотношениям 1999 - 2000 годов в силу требований статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 3, пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части иска. Ссылки истца на нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (не действовавшей в спорный период) во внимание не принимаются. Поскольку при принятии решения и постановления у арбитражного суда сомнений, противоречий и неясностей при токовании названных выше норм Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не возникало, доводы заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации во внимание не принимаются.
Согласно подпункту "с" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются: затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внебюджетных активов), процентов за отсрочки оплаты (коммерческие кредиты), предоставляемые поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно-материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам), процентов по полученным заемным средствам, включая кредиты банков и других организаций, используемым лизингодателем для осуществления операций лизинга.
В соответствии с пунктом 1 названного Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
Исходя из определения себестоимости указанные кредиты используются на покрытие затрат, связанных с производством и реализацией продукции.
Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные по кредитным договорам N 001,062/98-ВК, в Автобанке использовались обществом на погашение заемных средств (ранее полученных кредитов). Возврат займа сам по себе непосредственно с осуществлением производственной деятельности предприятия не связан.
Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что целевое назначение первоначальных кредитов не изменяет сущности перекредитации и обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Доводы заявителя о неправильном применении судом вышеуказанных норм права признаны несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на открытое акционерное общество "ГАЗ" и составляют 51 рубль 80 копеек по апелляционной инстанции и 55 рублей 56 копеек по кассационной жалобе.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы открытого акционерного общества "ГАЗ" относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (части 1 пунктами 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 08.10.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8101/01-30-229 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области по пункту 85 решения по начислению 1 015 690 рублей налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость отменить.
В иске открытому акционерному обществу "ГАЗ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области по пункту 85 решения по начислению 1 015 690 рублей налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость отказать.
В остальной части решение от 10.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.02 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "ГАЗ" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщиками Нижегородской области - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "ГАЗ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 103 рубля 36 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.Л. Забурдаева |
О.Е. Бердников
