Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2001 г. N А39-293/01-17/10 Реализация через свои торговые точки продукции собственного производства предприятием, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли, относится к производственной деятельности, следовательно, с этих оборотов налог на добавленную стоимость подлежит начислению и уплате на общих основаниях

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июля 2001 г. N А39-293/01-17/10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей: Масловой О.П., Чигракова А.И.,

при участии

истца - Крапивиной С.Н., Деминой Е.Г. (доверенности от 16.07.2001),

Федоренко Д.А. (доверенность от 06.06.2001),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Торговый дом "Рыба" на решение от 02.04.2001 и постановление от 30.05.2001 по делу N А39-293/01-17/10 Арбитражного суда Республики Мордовия, судьи: Цыганова Г.А., Ситникова В.И., Насакина С.Н., Савочкин В.Н., Алехина М.Н., Борисова Н.В., установил:

открытое акционерное общество Торговый дом "Рыба" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Саранска о признании недействительным решения от 31.01.2001 N 12 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 80 400 рублей, 30 700 рублей пеней и 16 080 рублей налоговых санкций.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Саранска предъявила встречный иск о взыскании с открытого акционерного общества Торговый дом "Рыба" налоговых санкций в сумме 16 080 рублей.

Решением от 02.04.2001 в удовлетворении иска отказано, встречный иск налогового органа удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2001 указанное решение оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество Торговый дом "Рыба" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 3, статья 11, пункт 1 статьи 45, пункт 6 статьи 100 и пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 2,3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закон Республики Мордовия от 30.11.98 N 49-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". На его взгляд, реализация через свои торговые точки продукции собственного производства относится к розничной торговле. С оборотов по реализации этой продукции не должен взиматься налог на добавленную стоимость, поскольку предприятие переведено на уплату единого налога на вмененный доход.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Саранска возражений на кассационную жалобу не представила.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Мордовия норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в деле документов, открытое акционерное общество Торговый дом "Рыба" в 1999 году осуществляло торговлю покупными товарами, а также переработку свежей рыбы с последующей реализацией изготовленной из нее продукции через собственные торговые точки.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Саранска проводилась выездная налоговая проверка указанного предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.99, на предмет чего составлен акт от 14.06.2000 N 552.

На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Мордовия проведена повторная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества Торговый дом "Рыба" за период с 01.01.98 по 31.12.99, результаты которой оформлены актом от 04.10.2000. В ходе проверки, в частности, установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предприятие во втором полугодии 1999 года занизило оборот стоимости товаров собственного производства, реализованных через свою торговую сеть, на 402 000 рублей. Причиной занижения этого оборота послужило то, что предприятие при формировании отпускной цены начисление налога на добавленную стоимость производило только на прямые затраты, связанные с производством (сырье, материалы, услуги), без учета прочих затрат и рентабельности. Указанное привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 80 400 рублей.

По итогам перепроверки заместитель руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Саранска 31.01.2001 принял решение N 12 (с учетом изменений от 23.02.2001) о привлечении открытого акционерного общества Торговый дом "Рыба" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 16 080 рублей штрафа. Налогоплательщику предложено перечислить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 400 рублей и 30 700 рублей пеней.

Указанный ненормативный акт налогового органа истец обжаловал в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1 Закона Республики Мордовия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.93 N 17, Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.01.91 N 56, Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пришел к выводу о том, что реализация через свои торговые точки продукции собственного производства не относится к торговой деятельности, следовательно, с этих оборотов налог на добавленную стоимость подлежит начислению и уплате на общих основаниях.

Аналогичные выводы сделал и суд апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров (как собственного производства, так и приобретенных на стороне), выполненных работ и оказанных услуг. У предприятий розничной торговли оборот при реализации товаров определяется в виде разницы между ценами их реализации и ценами, по которым они производят расчеты с поставщиками, включая сумму налога на добавленную стоимость.

В связи с введением в действие Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади, являющиеся плательщиками данного налога, не уплачивают налог на добавленную стоимость с этого вида деятельности (статья 1, подпункт 7 пункта 1 статьи 3 Закона).

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.93 N 17, определено, что розничная торговля - продажа (перепродажа без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров для личного потребления или домашнего использования. Таким образом, при осуществлении розничной торговли товар не изменяет потребительских свойств.

Следовательно, с доходов от торговой деятельности (продажи покупных товаров и свежей рыбы в непереработанном состоянии) открытое акционерное общество Торговый дом "Рыба" в силу статей 1 и 3 (пункта 1 подпункта 7) Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и статьи 1 Закона Республики Мордовия от 30.11.98 N 49-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" правомерно не уплачивало налог на добавленную стоимость.

Что касается продажи продукции, произведенной из свежей рыбы, через торговые точки, находящиеся на балансе предприятия, то для истца это является способом реализации собственной продукции. В этом случае его деятельность относится не к торговой, а к производственной, в связи с чем с оборотов по реализации указанной продукции налог на добавленную стоимость подлежал исчислению и уплате в бюджет на общих основаниях.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о совершении открытым акционерным обществом Торговый дом "Рыба" налогового правонарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемого оборота, являются правильными. Обстоятельств, исключающих привлечение предприятия к ответственности (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации) либо смягчающих размер этой ответственности (статья 112 Кодекса), судом не установлено.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Однако в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование выводов о занижении налогооблагаемого оборота (неучете всех видов затрат) по реализации продукции, произведенной из свежей рыбы, налоговая инспекция представила приложение N 12, являющееся неотъемлемой частью акта выездной налоговой проверки, с приведением конкретного расчета. Указанный расчет составлен на основании первичных учетных и отчетных документов и подписан главным бухгалтером предприятия. Таким образом, налоговый орган выполнил свои обязанности, предусмотренные статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Настаивая на неясности произведенного расчета, открытое акционерное общество Торговый дом "Рыба", владея учетными и отчетными документами, имело возможность составить свой собственный расчет и представить его в суд первой инстанции для соответствующей оценки. Поскольку этого сделано не было, в данной ситуации именно налогоплательщик не исполнил обязанность по документальному обоснованию своих возражений.

Ссылка заявителя на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, ибо налоговый орган не производил изменений ни юридической квалификации сделок, ни статуса и характера деятельности налогоплательщика. Вынесение налоговой инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для признания его недействительным. Доводы заявителя о нарушении пункта 3 статьи 101 Кодекса опровергаются представленными в деле документами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовавший представленные в деле налоговые декларации, в том числе и уточненные (листы 4 и 5 постановления), пришел к выводу об отсутствии у истца переплаты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем ссылка заявителя на неисследование обстоятельств, связанных с возмещением налога в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", является несостоятельной и не может быть принята во внимание. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать эти доказательства.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 871 рубль 60 копеек следует отнести на открытое акционерное общество Торговый дом "Рыба".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.04.2001 и постановление от 30.05.2001 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-293/01-17/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Торговый дом "Рыба" - без удовлетворения.

Расходы по жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: