Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2000 г. N А82-88/2000-Г/3 Несмотря на то, что между сторонами не был заключен договор подряда, арбитражный суд правомерно сделал вывод о возникновении у заказчика с момента принятия работ денежного обязательства, поскольку в двустороннем акте приемки-сдачи работ содержится требование подрядчика о перечислении стоимости выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 ноября 2000 г. N А82-88/2000-Г/3

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей: Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Содействие" г. Ярославль на решение от 20-21.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2000 по делу N А82-88/2000-Г/3 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Каныгина И.Н., Митрофанова Г.П., Шумилова Л.Д., Серова С.Р.), установил:

открытое акционерное общество "ИФО" г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Содействие" г. Ярославль о взыскании 5798 рублей задолженности за выполненные подрядные работы по изготовлению металлоизделий и 3568 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20-21.07.2000 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 5798 рублей основного долга, 2496 рублей 65 копеек процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2000 решение оставлено без изменения.

ООО "Центр Содействие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Заявитель жалобы просит кассационную инстанцию решение арбитражного суда по делу отменить в части взыскания с него процентов в размере 2063 рублей 56 копеек и начисленной на эту сумму государственной пошлины.

Как представляется ответчику, денежное обязательство по оплате принятых подрядных работ возникло у него в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в семидневный срок с момента получения от подрядчика требования от 17.02.2000 о перечислении долга, поскольку договор подряда на выполнение работ по изготовлению металлоизделий в письменной форме между сторонами заключен не был.

Выводы суда об обязанности заказчика оплатить задолженность с момента подписания двустороннего акта приемки работ от 26.10.98 и применения к спорным правоотношениям правил статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с точки зрения заявителя, являются неверными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-88/2000-Г/3 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы по изготовлению каркаса навеса (2-х штук) и каркаса маркизы (3-х штук) стоимостью 7000 рублей. Факт выполнения и принятия работ подтвержден сторонами путем подписания ими акта сдачи-приемки от 26.10.98.

В связи с неоплатой заказчиком задолженности за оказанные услуги истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой и второй инстанций сделал вывод о том, что денежное обязательство возникло у заказчика с момента принятия работ, поскольку в двустороннем акте приемки-сдачи работ от 26.10.98 содержится требование подрядчика о перечислении 7000 рублей (лист дела 19).

Наличие препятствий со стороны кредитора в выполнении принятых обязательств должником по оплате задолженности за выполненные работы по изготовлению металлоизделий из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание, что ответчик обязался перечислить истцу стоимость выполненных подрядных работ, арбитражный суд правомерно применил к последнему правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, с момента подписания акта выполненных работ от 26.10.98.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20-21.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2000 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-88/2000-Г/3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Содействие" г. Ярославль - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: