Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2002 г. N А82-44/02-А/6 Товарный чек о продаже оборудования не принят налоговым органом в обоснование возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, так как, согласно статье 169 Налогового кодекса РФ, документом, служащим основанием для возмещения НДС, является счет-фактура

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 октября 2002 г. N А82-44/02-А/6

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.,

при участии представителя

от истца: Мамыкина С.В. (свидетельство серии ЯРО 10-00 N 3034),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Владимировича на решение от 06.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.02 по делу N А82-44/02-А/6 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Розовой Н.А., Коробовой Н.Н., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., по иску индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Владимировича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу Ярославской области о возврате из бюджета 10 374 рублей налога на добавленную стоимость и установил:

индивидуальный предприниматель Мамыкин Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу Ярославской области (далее - Инспекция) о возврате из бюджета 10 374 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 06.05.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.02 решение изменено. Предпринимателю Мамыкину С.В. возмещено из бюджета 920 рублей налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447. По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о том, что не могут быть приняты в обоснование возмещения налога на добавленную стоимость товарные чеки. В связи с этим судебные акты подлежат отмене в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 465 рублей 40 копеек и названная сумма подлежит возмещению из бюджета. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявитель поддержал в ходе судебного заседания.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.02.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу проведена комплексная выездная налоговая проверка деклараций предпринимателя Мамыкина С.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за 1998 - 2000 годы. В ходе проверки выявлено, что Мамыкиным С.В. сумма налога на добавленную стоимость по оприходованным, оплаченным товарам, на которые отсутствуют счета-фактуры, необоснованно предъявлена к возмещению из бюджета.

На основании акта заместитель руководителя Инспекции принял решение от 22.11.01 N 63, в котором индивидуальному предпринимателю Мамыкину С.В. предложено перечислить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 374 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа и считая, что по его лицевому счету имеется переплата по налогу на добавленную стоимость, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о возврате из бюджета 10 374 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.5 Методических рекомендации по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 166, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании дополнительно представленных счетов-фактур из бюджета возмещено 920 рублей налога на добавленную стоимость. В удовлетворении иска о возмещении остальной суммы отказано на основании статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что зачету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Требования, предъявленные законом к счетам-фактурам, изложены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Имеющийся в материалах дела товарный чек от 12.02.01 о продаже обществом с ограниченной ответственностью "Ф-центр" оборудования на сумму 40 732 рублей не может служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, так как не отвечает требованиям, предусмотренным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неприменении судом первой и апелляционной инстанций пунктов 6, 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, так как указанная статья дает право продавцу выдавать кассовый чек или иной документ при продаже товара, но не устраняет обязанность покупателя представлять счет-фактуру. Следует также отметить, что при реализации товаров через розничную торговую сеть сумма налога на добавленную стоимость включается в цену товара. Являясь составляющей частью стоимости товара приобретаемого оборудования, налог на добавленную стоимость должен учитываться покупателем в сумме фактических затрат на приобретение товарно-материальных ценностей и при определении налогооблагаемой базы.

При таких обстоятельствах выводы сделанные Арбитражным судом Ярославской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, не противоречат нормам материального права и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-44/02-А/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на индивидуального предпринимателя Мамыкина Сергея Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: