(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2006 г. N А11-18690/2005-К2-20/773/1 Поскольку до составления налоговым органом акта налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам налогоплательщик перечислил в бюджет сумму налога, в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения и нет оснований для взыскания штрафа за неуплату НДФЛ (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 мая 2006 г. N А11-18690/2005-К2-20/773/1
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (далее - ЗАО, Общество, налогоплательщик) штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 13 283 рублей 80 копеек.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, перечисление задолженности по налогу на доходы физических лиц произведено Обществом после того, как ему стало известно о назначении выездной налоговой проверки, поэтому налоговые санкции применены к нему правомерно.
Налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за нарушение срока перечисления налога в бюджет.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.07.2005 и установила, что Общество, являющееся налоговым агентом, несвоевременно уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 66 419 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 20.09.2005 N 51, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 28.10.2005 N 41 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление Обществом в период с 01.01.2002 по 31.07.2005 налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 13 283 рублей 80 копеек. Налогоплательщику предложено перечислить в бюджет названную налоговую санкцию и 24 918 рублей пеней.
Общество не уплатило штраф добровольно, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требование#, суд первой инстанции исходил из того, что до составления налоговым органом акта и вынесения решения по результатам налоговой проверки налогоплательщик перечислил в бюджет сумму налога, следовательно, в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В силу с пункта 5 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 123 неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из приведенной нормы следует, что привлечение налогового агента к ответственности предусмотрено за неправомерное неперечисление им сумм налога.
Как установлено судом, и не оспаривается налоговым органом, задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 66 419 рублей перечислена Обществом в период с 24.08.2005 по 07.09.2005 по платежным поручениям от 24.08.2005 N 225, от 31.08.2005 N 237, от 05.04.2005 N 238 и от 07.09.2005 N 241, то есть до составления акта выездной налоговой проверки от 20.09.2005 N 51.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали основания для применения к Обществу налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 13.02.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-18690/2005-К2-20/773/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
