В случае неисполнения одной из сторон встречного обязательства по договору, содержащему условия о цене и стоимости обменного товара, другая сторона вправе требовать взыскание задолженности за поставленный товар

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к школе-интернату о взыскании задолженности за поставленный в счет договора товар.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен с указанием на невыполнение ответчиком встречных обязательств по договору.

Апелляционная инстанция решение по делу отменила, в иске истцу отказала. При разрешении спора по существу суд пришел к выводу о предъявлении к ответчику требований в связи с неисполнением последним обязательств по встречной передаче товаров в счет договора мены. Поэтому истец на основании правил статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был потребовать от стороны по договору мены исполнения обязательства в натуре либо возмещения убытков.

Арбитражный суд округа постановление второй инстанции отменил, оставив в силе ранее принятое решение.

Материалами дела было установлено, что между обществом и школой-интернатом заключен договор мены товаров, по условиям которого общество обязуется передать в собственность интерната товары в обмен на им предоставленный. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Ассортимент, количество, цены обмениваемых товаров согласно договору указываются сторонами в приложениях к нему. Кроме того, стороны обязаны ежемесячно проводить сверку взаимных расчетов с составлением акта.

Путем толкования условий договора мены кассационная инстанция пришла к выводу о том, что спорный договор таковым не является, поскольку предусматривает взаиморасчет за предоставленный истцом товар.

В приложениях к договору и в накладных указаны цена и стоимость обменного товара. Следовательно, состоявшееся между сторонами соглашение следовало квалифицировать как договор поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что интернат не представил доказательств проведения расчетов с обществом за полученную продукцию до установленного срока, требования поставщика судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными.

Заказчик, отказавшись от договора подряда до сдачи ему результата работы, уплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора

Не согласившись с решением арбитражного суда, которым частично были удовлетворены исковые требования заказчика о возврате предварительной оплаты по договору подряда, подрядчик обратился в окружной суд.

В кассационной жалобе ответчик указал на неполучение от истца письма о расторжении договора и возврата аванса, а потому посчитал договор действующим.

Доводы кассатора признаны окружным судом несостоятельными по следующим основаниям.

Между заказчиком и подрядчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в определенный срок выполнить для заказчика строительство двухэтажного жилого дома на две семьи.

Платежным поручением заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предварительную оплату. Поскольку работы к установленному сроку завершены не были, истец своим письмом предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Указанные действия не противоречат статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заявление ответчика о неполучении от истца письма об отказе от исполнения договора подряда материалами дела не подтверждено.

При рассмотрении иска о взыскании задолженности за поставленный товар ссылка ответчика на его некомплектность в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть надлежащим образом доказана

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к учебно-производственному торговому центру ПТУ о взыскании задолженности за мебель, поставленную по договору купли-продажи.

Решением в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что истец произвел поставку некомплектной мебели, поэтому не вправе требовать оплаты стоимости этой партии товара.

Кассационная инстанция состоявшийся судебный акт признала ошибочным, а исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 479 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

При принятии товара от предпринимателя ПТУ не заявило о некомплектности полученной мебели. Представленный в дело акт без даты составлен в одностороннем порядке, а потому не мог быть надлежащим доказательством некомплектной поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а потому правила статьи 314 названного Кодекса о бессрочном обязательстве в данном случае применены быть не могут.

При рассмотрении споров, связанных с нарушением срока оплаты продукции, полученной в счет договоров купли-продажи, поставки, следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным Банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном Банке Российской Федерации").

С учетом изложенного судебно-арбитражная практика судов субъектов Российской Федерации, входящих в Волго-Вятский округ, о применении статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам купли-продажи, поставки признавалась кассационной инстанцией неправомерной.

По одному из дел арбитражный суд, взыскивая проценты с покупателя за пользование чужими денежными средствами за неоплату товаров, полученных по товарно-транспортным накладным, исчислил их с момента получения покупателем требования продавца об оплате товара.

Однако при разрешении спора судом не учтено, что товар покупателем принят и частично оплачен. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникла обязанность по оплате с момента его получения.

Взыскание договорной неустойки вследствие неоплаты покупателем товара возможно лишь в случае признания договора заключенным

Так, по одному из дел о взыскании с покупателя пеней за просрочку платежа, размер которых установлен договором поставки, арбитражный суд при удовлетворении исковых требований не дал правовой оценки договору на предмет его заключенности.

В силу статей 454 (пункта 5), 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки как разновидности договора купли-продажи, продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары.

Таким образом, применительно к договору поставки срок передачи товара наряду с его наименованием и количеством приобретает характер существенного условия, отсутствие которого влечет признание договора незаключенным.

В спорном договоре условия о точном наименовании, объеме и сроках поставки товара сторонами не согласованы, потому договорное обязательство не возникло, а, следовательно, не было оснований и для применения установленной им неустойки.

На убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами

В арбитражный суд обратился поставщик с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением, поддержанным апелляцией, в пользу истца взысканы банковские проценты по день фактической уплаты долга.

Суд округа состоявшиеся по делу судебные акты отменил как принятые с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следовало, что сторонами заключен договор на поставку изделия. Покупатель по данному договору от его исполнения отказался.

Решением арбитражного суда по другому делу с покупателя в пользу поставщика взыскана сумма затрат, связанных с изготовлением этого изделия (реальный ущерб), и сумма неполученной прибыли (упущенная выгода).

Неисполнение должником данного решения послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму реальных убытков.

Суд первой и апелляционной инстанций неправомерно оценил ранее состоявшееся решение как основание возникновения обязанности со стороны покупателя по уплате денежного долга, на который подлежат начислению проценты.

При этом не было учтено, что названным судебным актом взыскан с должника не денежный долг, а реальный ущерб, являющийся, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственностью за нарушение обязательства.

Действующее гражданское законодательство начисление процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков, составляющих меру гражданско-правовой ответственности должника, не предусматривает.