Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2006 г. N А11-2911/2005-К1-9/346 Суд, исходя из отсутствия у ответчика права на удержание демонтированного при выполнении работ по договору подряда стрелочного перевода, принадлежащего заказчику, правомерно удовлетворил требование истца и взыскал стоимость удержанного подрядчиком имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 апреля 2006 г. N А11-2911/2005-К1-9/346

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителей от истца: Огрызкова А.Г. по доверенности от 26.04.2006 N 2,

от ответчика: Масловой Л.В. по доверенности 01.04.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Владимирглавснаб" на постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 по делу N А11-2911/2005-К1-9/346 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Казаковой Н.А., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску потребительского общества "Торговый дом "Губернский", г. Владимир, к открытому акционерному обществу "Владимирглавснаб" о взыскании 159 092 рублей 74 копеек и установил:

потребительское общество "Торговый дом "Губернский" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирглавснаб" о взыскании 133 132 рублей стоимости стрелочного перевода Р-43, демонтированного при выполнении работ по договору подряда от 19.03.2003 N 2 и незаконно удерживаемого ответчиком, и 25 960 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2003 по 09.03.2005.

Суд первой инстанции решением от 16.11.2005 частично удовлетворил иск: взыскал с ОАО "Владимирглавснаб" 133 132 рубля долга и 4 086 рублей 41 копейку процентов. При принятии решения суд руководствовался статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор подряда от 19.03.2003 N 2 не предусматривает права подрядчика на удержание демонтированного стрелочного перевода. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по истечении семи дней с момента предъявления ПО "ТД "Губернский" требования о возврате спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.02.2006 изменил решение от 16.11.2005 в части взыскания процентов и прекратил производство по этому требованию на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в данной части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Владимирглавснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2006.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, противоречат статьям 705 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, из материалов уголовного дела и акта приемки выполненных работ 10.09.2003, подписанного истцом без замечаний, усматривается, что истребуемое имущество выбыло из законного владения его собственника (Владкоопсоюза - правопредшественника истца) после приемки работ. С этого момента подрядчик не несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ.

ОАО "Владимирглавснаб" также оспаривает выводы суда о принадлежности стрелочного перевода Р-43 истцу и его фактической стоимости в размере 133 132 рублей, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Согласно разделительному балансу и акту N 01 о передаче основных средств от 05.01.2004 на баланс истца его правопредшественник - Владкоопсоюз - передал стрелочный перевод Р-65 стоимостью 133 132 рубля. Спорный стрелочный перевод Р-43 в данных документах не значится. Кроме того, стоимость стрелочного перевода Р-65 на момент монтажа и приема в эксплуатацию в сентябре 2003 года, согласно сметной стоимости и акту приемки работ, составляла 100 000 рублей. Суд не принял во внимание, что демонтированный стрелочный перевод Р-43, как более старая марка, имел меньшую стоимость по сравнению с маркой Р-65, амортизирован полностью при условии длительной (более 20 лет) эксплуатации и может оцениваться только по цене металлолома.

Законность постановления апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2911/2005-К1-9/346 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Владимирглавснаб" (подрядчик) и Владимирский союз потребительских обществ (заказчик) заключили договор от 19.03.2003 N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие железнодорожные ремонтные работы: сборку стрелочного перевода; подготовку по шаблону; установку стрелочного перевода на брус; монтаж на путь; подсыпку щебеночного балласта; центровку; соединение с рельсами и регулировку. Стороны определили общую стоимость работ в размере 282 294 рублей.

Факт выполнения работ по замене стрелочного перевода Р-43 на Р-65 и сдачи заказчику ее результатов по акту от 10.09.2003 N 1 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2005 по делу N А11-12051/2004-К1-5/800, возбужденному по иску ОАО "Владимирглавснаб" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 19.03.2003 N 2.

Предметом иска ПО "ТД "Губернский" (правопреемника Владимирского союза потребительского общества согласно разделительному балансу) явилось требование о взыскании стоимости не возращенного# подрядчику демонтированного стрелочного перевода Р-43.

Из условий договора от 19.03.2003 N 2 не усматривается право подрядчика на удержание подлежащего демонтажу стрелочного перевода Р-43, а потому на ответчике лежит обязанность по возврату заказчику спорного имущества.

Согласно материалам уголовного дела в период с 05 по 10.09.2003 (до сдачи подрядчиком результатов работ) неустановленными лицами путем свободного доступа тайно похищен стрелочный перевод Р-43.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации он не несет ответственность за похищенное имущество, при указанных обстоятельствах признается несостоятельным. Кроме того, в названной норме права регламентируется порядок распределения между участниками договора подряда риска случайной гибели или случайного повреждения оборудования, материалов, иного имущества заказчика, результата выполненных работ, к которым факт хищения не относится.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 10.09.2003 N 1 как на доказательство передачи истцу демонтированного стрелочного перевода Р-43 судом округа отклоняется, ибо данный акт согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает лишь факт выполнения работ по договору подряда от 19.03.2003 N 2.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле разделительный баланс, выписку из книги по счету N 01 "Основные средства", постановление совета Владимирского областного союза потребительских обществ от 17.11.2003 "Об утверждении разделительного баланса и учреждении потребительского общества "Торговый дом "Губернский", суды двух инстанций установили принадлежность спорного имущества истцу и его остаточную стоимость в размере 133 132 рублей. Полномочия на переоценку данных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно взыскал с ОАО "Владимирглавснаб" в пользу ПО "ТД "Губернский" стоимость стрелочного перевода Р-43 133 132 рублей.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2911/2005-К1-9/346 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирглавснаб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.А. Пронина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: