Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2002 г. N А79-185/02-СК1-248 При осуществлении деятельности в РФ через обособленное подразделение, заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после его создания; за неисполнение этой обязанности статьей 116 Налогового кодекса РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 июня 2002 г. N А79-185/02-СК1-248

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения "Учебно-курсовой комбинат" МСХиП Чувашской Республики на постановление апелляционной инстанции от 30.04.02 по делу N А79-185/02-СК1-248 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи Петрова С.М., Севастьянова Л.С., Михайлов А.Т.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике (территориальный участок N 2105 по Ибресинскому району Чувашской Республики) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с Государственного образовательного учреждения "Учебно-курсовой комбинат" Министерства сельского хозяйства и продовольствия Чувашской Республики (далее - ГОУ "УКК" МСХиП Чувашской Республики) 10000 рублей штрафа на основании своего решения от 25.10.01 N 73.

Решением от 06.03.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.02 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ГОУ "УКК" МСХиП Чувашской Республики обжаловало постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 2 статьи 11, пунктов 1, 4 статьи 83, пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Чувашской Республике указала на законность обжалованного судебного акта и просила оставить его без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки, проведенной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ибресинскому району, установлено, что ГОУ "УКК" МСХиП Чувашской Республики зарегистрировано постановлением Главы администрации Чебоксарского района и является некоммерческой организацией, координацию и регулирование деятельности которой осуществляет Министерство сельского хозяйства и продовольствия Чувашской Республики.

Учебно-курсовой комбинат производит подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников сельского хозяйства, промышленных, строительных и транспортных предприятий агропромышленного комплекса Чувашской Республики.

Во исполнение названных задач, комбинат заключил с Ибресинским районным комитетом по управлению имуществом договор аренды, согласно которому ему передано помещение под учебный класс. В арендованном помещении по мере комплектации групп проводятся занятия. Поскольку данное помещение находится не в месте нахождения и регистрации ГОУ "УКК" МСХиП Чувашской Республики, налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации предложил налогоплательщику зарегистрировать обособленное подразделение в установленном законом порядке. В связи с отказом выполнить требования налоговой инспекции к комбинату применена ответственность, установленная статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем принято решение от 25.10.01 N 73, которое налогоплательщик обжаловал в арбитражный суд.

Признавая названное решение налогового органа законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11 и 83 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение, заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

За неисполнение этой обязанности статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации признается обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если создается на срок более одного месяца.

Всесторонне и полно оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что учебный класс, действующий в арендованном помещении, подпадает под определение обособленного подразделения, данного в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в кассационной инстанции переоценке не подлежат в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой вывод соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики при вынесении постановления апелляционной инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.04.02 по делу N А79-185/02-СК1-248 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения "Учебно-курсовой комбинат" МСХиП Чувашской Республики - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на Государственное образовательное учреждение "Учебно-курсовой комбинат" МСХиП Чувашской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Т.В. Шутикова