Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2006 г. N А79-7258/2005 Суд установил, что налоговым органом не представлены доказательства наличия недоимки по налогам и период ее возникновения, не соблюдена процедура, предшествовавшая направлению требования и вынесению решения в отношении сумм, восстановленных в связи с прекращением реструктуризации, кроме того, у налогового органа отсутствуют полномочия на взыскание недоимки по страховым взносам и пеням, в связи с чем признал оспариваемые требование и решение Инспекции в соответствующих частях недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 апреля 2006 г. N А79-7258/2005
(извлечение)

Федеральное государственное унитарного предприятие (далее - ФГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) требования от 28.05.2003 N 1348 и решения от 16.07.2003 N 955.

Решением суда от 21.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Требование налогового органа признано недействительным в части предъявления к уплате недоимки в сумме 282 505 рублей и пеней в сумме 876 876 рублей 23 копеек, в том числе по пункту 1 - пени в сумме 22 201 рубля 48 копеек, по пункту 2 - пени в сумме 54 207 рублей 07 копеек, по пункту 5 - пени в сумме 30 483 рублей 32 копеек, по пункту 6 - пени в сумме 579 рублей 14 копеек, по пункту 7 - недоимка в сумме 261 620 рублей, по пункту 8 - пени в сумме 364 989 рублей 79 копеек, по пункту 9 - недоимка в сумме 8 354 рублей и пени в сумме 772 рублей 83 копеек, по пункту 10 - недоимка в сумме 12 531 рубля и пени в сумме 1 159 рублей 23 копеек, по пункту 11 - пени в сумме 22 559 рублей 10 копеек, по пункту 12 - пени в сумме 22 559 рублей 10 копеек, по пункту 14 - пени в сумме 6 121 рубля 98 копеек, по пункту 15 - пени в сумме 346 757 рублей 97 копеек, по пунктам 16 - 19 - пени в сумме 4 485 рублей 22 копеек. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания недоимки в сумме 282 505 рублей и пеней 1 068 749 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

ФГУП не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд неправомерно не применил статьи 35 и 55 Конституции Российской Федерации и статью 200 и часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправильно истолковал статьи 46, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприятие считает, что оспариваемое требование не соответствует по своему содержанию обязательным требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют сведения об основаниях возникновения недоимки; установленных законом сроках уплаты налогов; о размере недоимки, на которую начислены пени; о ставке пеней, вследствие чего налогоплательщик лишен возможности проверить правильность предлагаемых к уплате сумм налогов и пеней, а также соблюдение налоговым органом сроков для применения мер принудительного взыскания сумм, указанных в требовании. В связи с этим Предприятие полагает, что оспариваемые требование и решение налогового органа являются недействительными в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики в части признания ее требования и решения недействительными и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, суд нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что отказ суда апелляционной инстанции в принятии представленных в ходе судебного заседания дополнительных документов и неизучение их судом привело к не всестороннему и не полному изучению материалов дела и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает на то, что решением от 16.04.2003 N 14 прекращено право Предприятия на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в бюджет, в связи с чем восстановлена недоимка по ряду налогов и начислены пени. Налогоплательщик наличие недоимки не оспорил и не представил каких-либо доказательств, опровергающих этот факт. Кроме того, Инспекция полагает, что осуществление контроля за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование дает ей право выставлять требования об уплате пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, а в качестве подтверждения правомерности начисления пеней на задолженность по страховым взносам во внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации и Государственный фонд занятости Российской Федерации) указывает на переданные ей акты сверки по состоянию на 01.01.2001. В связи с этим Инспекция считает, что суд неправомерно признал требование и решение налогового органа в обжалуемых частях недействительными.

Рассмотрение кассационной жалобы ФГУП судом откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2006).

В судебном заседании 26.04.2006 до начала рассмотрения кассационных жалоб налоговый орган заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией (путем слияния) Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил его и произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

Представители Предприятия и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах и соответственно отзывах на них.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2003 Инспекция направила в адрес ФГУП требование N 1348 об уплате налогов и пеней на общую сумму 3 792 748 рублей со сроком уплаты до 02.06.2003.

Предприятие в добровольном порядке суммы налогов и пеней, указные# в требовании N 1348, не уплатило, в связи с чем Инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла решение от 16.07.2003 N 955 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

ФГУП не согласилось с названными требованием и решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 68, 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Суд исходил из того, что Предприятие, как налогоплательщик, обязано уплачивать налоги и сборы в сроки, установленные законом; требование об уплате налога не может быть признано недействительным только по формальным основаниям. Суд установил, что по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество налоговым органом не представлены доказательства наличия недоимки и период ее возникновения, а также не соблюдена процедура, предшествовавшая направлению требования и вынесению решения в отношении сумм, восстановленных в связи с прекращением реструктуризации; в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у налогового органа отсутствуют полномочия на взыскание недоимки по страховым взносам и пеням; по единому социальному налогу в отношении недоимки, возникшей ранее 12.02.2003, а также по задолженности по страховым взносам в Государственный фонд занятости Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации пропущены сроки на взыскание, установленные в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал оспариваемые требование и решение в соответствующих частях недействительными.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными и оставил его решение без изменения. Он отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, так как она не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 68 Кодекса в случае предоставления налогоплательщику отсрочки по уплате налога и досрочного прекращения действия отсрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 70 Кодекса).

Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Иных сроков для предъявления требования о взыскании пеней, в том числе в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции установил, что в требовании Инспекции от 28.05.2003 N 1348 имелись недостатки (не указаны основания возникновения недоимок по налогам (сборам), суммы недоимок, периоды начисления пеней). Однако материалами дела подтверждена задолженность налогоплательщика по уплате налогов (сборов) и пеней, которая, в частности, восстановлена в связи с отменой решением Инспекции от 16.04.2003 N 14 решения о проведении в отношении Предприятия реструктуризации кредиторской задолженности и окончанием срока отсрочки, предоставленной налогоплательщику Министерством финансов Чувашской Республики.

Наличие данной задолженности налогоплательщик не оспорил, указав лишь на имеющиеся недостатки при оформлении требования от 28.05.2003 N 1348.

Между тем требование об уплате налога не может быть признано недействительным только по формальным основаниям.

Сроки взыскания недоимок, на которые начислены пени, а также обоснованность начисления пеней были предметом исследования в суде первой инстанции. В результате данного исследования заявленные Предприятием требования удовлетворены в части начисления пеней на суммы недоимок по налогам, восстановленные в связи с прекращением реструктуризации, в отношении которых налоговым органом нарушена процедура, предшествовавшая направлению требования и вынесению решения, установленная в статье 68 Налогового кодекса Российской Федерации. Также удовлетворены требования Предприятия в части начисления пеней на суммы недоимок, по которым Инспекция пропустила срок на взыскание, и на суммы недоимок, наличие которых налоговый орган в судебном заседании не доказал.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и указанным нормам права не противоречат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований в обжалуемой части.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в дело дополнительных документов, подтверждающих наличие и основания возникновения недоимок по налогам и пеням.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Налоговый орган в данном случае не обосновал невозможность представления указанных им документов в суд первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь названной нормой, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Остальные доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы ФГУП и Инспекции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Предприятия в сумме 1 000 рублей, относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 06.02.2006 N 328 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Предприятию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7258/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия, в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2006 N 328 государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: