Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2006 г. N А43-17273/2005-25-770 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании действующим договора подряда, исходя из установленного законом права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи ему результата работ при отсутствии в договоре ограничений названного права

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 апреля 2006 г. N А43-17273/2005-25-770

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителей от истца: Васенковой О.Я. по доверенности от 27.03.2006, Наконечного А.Н. по доверенности от 11.01.2006,

от ответчика: Родиной О.А. по доверенности от 30.06.2005, Щепаловой Н.А. по доверенности от 30.06.2005,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус", г. Волжский Волгоградской области, на решение от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 по делу N А43-17273/2005-25-770 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Чугуновой Е.В., Войновым С.А., Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., по иску Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус", к Нижегородской епархии (Московский патриархат) о признании действующим договора подряда и об обязании передать объект для дальнейшего выполнения ремонтно-реставрационных работ и установил:

Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" (далее - ООО "Колумбус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской епархии (Московский патриархат) о признании действующим договора подряда от 18.06.2004 N 4-36/2 "Г" и об обязании передать объект здания церкви Иоанна Предтечи, Нижний Новгород, для дальнейшего выполнения ремонтно-реставрационных работ.

Суд первой инстанции решением от 03.11.2005 в иске отказал, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установленного законом права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи ему результата работ при отсутствии в договоре ограничений названного права. В иске об обязании ответчика предоставить здание церкви Иоанна Предтечи для проведения дальнейших работ суд отказал, поскольку суд признал договор расторгнутым.

На решение суда, не вступившее в законную силу, истец подал апелляционную жалобу.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от исковых требований в части возврата объекта для дальнейшего выполнения работ отказался в связи с тем, что спорный объект на момент рассмотрения жалобы принят государственной комиссией, и все работы на нем выполнены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2006 частичный отказ от иска принят, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда первой инстанции об отказе в признании договора подряда действующим суд второй инстанции оставил без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "Колумбус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о признании действующим спорного договора.

По мнению лица, подавшего жалобу, в заключенном между сторонами договоре предусмотрены условия расторжения договора в одностороннем порядке, нарушений которых со стороны ООО "Колумбус" не имелось. В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Нижегородская епархия вправе отказаться от исполнения договора подряда при условии выплаты подрядчику той части установленной цены, которая пропорциональна части работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора. Заказчик имеет задолженность по оплате работ, поэтому договор, как считает заявитель, не может считаться расторгнутым.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17273/2005-25-770 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Совместным русско-итальянским обществом с ограниченной ответственностью "Колумбус" (генподрядчиком) и Нижегородской епархией (Московский патриархат) (заказчиком) заключен договор подряда от 18.06.2004 N 4-36/2 "Г", по которому генподрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы на здании церкви Иоанна Предтечи, Нижний Новгород, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Уведомлением от 01.06.2005 N 587/01 заказчик известил ООО "Колумбус" о расторжении договора в порядке статьи 717 Кодекса, указав, что по состоянию на 30.05.2005 заказчик не имеет перед подрядчиком задолженности за выполненный по договору объем работ.

Посчитав неправомерным одностороннее расторжение договора, генподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право в одностороннем порядке расторгать договор, помимо существенного нарушения договора, а также в случаях, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор. Указанное правило, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы. При этом подрядчик вправе требовать уплаты ему части оговоренной цены, которая пропорциональна соответствующей доле работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора. Кроме того, на заказчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные прекращением договора.

Доводы истца о том, что в договоре подряда от 18.06.2004 N 4-36/2 "Г" в пункте 10.1 стороны предусмотрели случаи расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, не заслуживают внимания. Предметом рассмотрения данного спора, является односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда по статье 717 Кодекса. В названном пункте договора стороны предусмотрели условия одностороннего расторжения договора при нарушении генподрядчиком определенных обязанностей по выполнению работ.

В случае, если заказчик не оплатил работы, выполненные генподрядчиком до отказа заказчика от исполнения договора подряда, ООО "Колумбус" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17273/2005-25-770 оставить без изменения, а кассационную жалобу Совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью "Колумбус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: