Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2002 г. N А29-7478/01А Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск налогоплательщика к налоговому органу, признав отсутствие у него обязанности исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость и налог с доходов иностранного физического лица, не имеющего постоянного представительства в РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 июня 2002 г. N А29-7478/01А

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

истца: Ковалевского Ю.Е. (доверенность от 07.05.02 N 0155/791),

ответчика: Ермакова Е.Г. (доверенность от 03.06.02 N 04-04/2),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение от 06.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.02 по делу N А29-7478/01А Арбитражного суда Республики Коми (судьи Леушина И.Б., Елькин С.К., Полицинский В.Н., Баублис С.Л., Галаева Т.И., Макарова Л.Ф.), установил:

Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару от 06.08.01 N 02-30/90 о взыскании в бюджет 122 975 рублей и 22 672 долларов США. В названные суммы включен штраф в сумме 126 903 рублей 24 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, штраф в сумме 126 093 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению; а также налог на добавленную стоимость в сумме 630 466 рублей 19 копеек, налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 22 672 долларов США; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 168 159 рублей 64 копеек и налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 171 163 рублей.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару заявлен встречный иск о взыскании 269 537 рублей 89 копеек.

Решением от 06.12.01 исковые требования Министерства удовлетворены полностью. Встречный иск удовлетворен в части, признанной Министерством, в размере 17 451 рубля 65 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару обжаловала принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение подпунктов "б", "в" пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 3, пункта 5 статьи 7 Закона Российской "О налоге на добавленную стоимость", статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, его исковые требования удовлетворить полностью, а в удовлетворении иска Министерству отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство указало на законность решения и постановления и просило оставить их без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.02 на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство заключило с АО "ЛеФиКо Трейд" (Финляндская Республика) контракт от 14.06.2000 N 1406, во исполнение которого инофирма обязалась поставить в адрес Министерства водо-пропускающий искусственный газон с ограничительными линиями футбольного поля из того же материала для установки на республиканском стадионе города Сыктывкара, а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию водо-пропускающего газона и по обучению персонала. Общая сумма по контракту составляет 233 360 долларов США, в том числе стоимость материалов - 120 000 долларов США и стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ - 113 360 долларов США.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару, установлено нарушение Министерством налогового законодательства. По результатам проверки, зафиксированным в акте проверки от 29.06.01 N 02-30/90, принято решение от 06.08.01 за тем же номером о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением налогового органа, принятым на основании материалов проверки, доначислен налог на добавленную стоимость со стоимости услуг по шеф-монтажу и налог на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации с дохода, выплаченного за выполненные работы, а также применены налоговые санкции за нарушение налогового законодательства.

Министерство обжаловало указанное решение в арбитражный суд, а налоговая инспекция обратилась с встречным иском о взыскании штрафных санкций.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск Министерства, руководствуясь статьей 15 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, пунктом 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Соглашением Правительств Российской Федерации и Финляндской Республики от 04.05.96 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы".

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" установлено, что объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в налоговом органе, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет в полном размере российскими предприятиями за счет средств, перечисляемых иностранным предприятиям или другим лицам, указанными этими иностранными предприятиями.

Вместе с этим, в рассматриваемой ситуации порядок определения налогооблагаемого оборота имеет особенности, зависящие от характера оказанных услуг.

Согласно подпункту "е" пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае реализации работ (услуг), которые носят вспомогательный характер по отношению к реализации других (основных) товаров (работ, услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных товаров (работ, услуг).

Проанализировав содержание контракта, Арбитражный суд Республики Коми установил, что по контракту от 14.06.2000 N 1406 основным товаром являлся водо-пропускающий искусственный газон с ограничительными линиями футбольного поля, без наличия которого невозможно проведение пусконаладочных работ по вводу его в эксплуатацию. В связи с этим был сделан вывод о том, что местом реализации указанных услуг является территория поставщика основного товара, а услуги по его установке носят вспомогательный характер. Данное заключение суда соответствует подпункту "е" пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в случаях, когда международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, применяются правила международного договора.

Пунктом 1 статьи 7 Соглашения от 04.05.96 между Правительствами Российской Федерации и Финляндской Республики "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" установлено, что прибыль лица, являющегося резидентом одного Договаривающегося Государства, облагается налогом в этом Государстве, если только такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное представительство.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО "ЛеФиКо Трейд" является резидентом Финляндской Республики, не имеет постоянного представительства в Российской Федерации и на этом основании подлежит освобождению от уплаты на территории Российской Федерации налога на доходы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил иск Министерства физической культуры, спорта и туризма Республики Коми, признав отсутствие у него обязанности исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость и налог с доходов иностранного физического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационная инстанция не установила.

Ссылка заявителя на необходимость применения подпунктов "б, в" пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" отклоняется, так как оказание услуг по монтажу водо-пропускающего искусственного газона не относится к услугам, оказываемым в сфере физической культуры или спорта.

Вопрос распределения судебных расходов не рассматривался, так как заявитель освобожден от их уплаты в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.02 по делу N А29-7478/01А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: